Transformer la société : comment faire

Cercle Ceerno Baal

Transformer la société

Tome II
Avec quelle stratégie?

Publié à compte d’auteur

CeernoBAAL1776@proton.me

Date de publication : 2023

Table des matières

Introduction 2

Précis de stratégie 4

Pourquoi la stratégie : du désirable au possible 4

Une définition de la stratégie 4

Le contexte conflictuel 5

La finalité de la stratégie : le projet 6

Le but de la stratégie : le renoncement ou le ralliement 8

L’objectif de la stratégie : le rapport des forces 9

Les forces en stratégie : les ressources et les alliances 10

Les préparatifs stratégiques 11

L’accumulation de ressources 11

La configuration des alliances 14

Dialectique des ressources et des alliances 18

La stratégie opérationnelle 19

Les terrains et les enjeux 20

Les objectifs opérationnels 20

L’emploi de ses forces 22

Le temps et l’espace 29

L’offensive et la défensive 30

L’influence et la contrainte 31

La violence et la non violence 32

La confrontation et l’enveloppement 33

Les interactions stratégiques 39

L’événement stratégique 41

La stratégie d’organisation 42

Les types d’organisation 42

Les institutions 44

La guidance 46

Les doctrines stratégiques 49

Les principes de la stratégie 50

L’adaptation stratégique 50

L’activité 51

La connaissance de soi et de l’ennemi 51

L’effort principal 52

L’économie des forces 52

La concentration 53

La sûreté 53

La liberté d’action 53

L’initiative 54

L’hégémonie dans les alliances 55

Stratégie tactique et stratagèmes 56

Guide d’élaboration stratégique 58

Pour une stratégie de masse offensive de longue durée 61

La défection du peuple 61

Le temps long 61

L’alliance populaire 61

La lutte institutionnelle offensive 62

La lutte idéologique offensive 64

Les luttes de terrain offensives 69

Des tactiques de lutte non violente 70

L’auto institution démocratique du peuple 72

L’organisation politique des influenceurs permanents 73

Susciter/guetter l’événement stratégique 76

Que faire maintenant? 78

Un Manifeste 78

Un programme alternatif 79

Un département de recherche et documentation 79

La communication populaire 79

Une école de formation militante 80

Un plan de luttes 80

L’argent 80

Plus encore 80

Introduction

Pour prétendre vouloir transformer la société, il est impératif de répondre à deux questions : que voulons-nous, et comment l’obtiendrons-nous. Il faut dire le quoi et le comment de cette transformation. L’absence de position claire et articulée sur ces deux enjeux condamne le mouvement populaire à une faiblesse continue.

Le quoi de l’action, c’est la finalité recherchée, c’est-à-dire le projet de société par lequel on entend remplacer la société dominée par le capitalisme. Il est irresponsable d’appeler le peuple à l’action sans proposer une solution de remplacement à l’existant. De ce projet final, découlent les revendications et les programmes à court et moyen terme qui permettent des avancées dans la bonne direction, non pas des accommodements ou des réformettes qui perpétuent le système existant. Le tome I d’un présent essai a fait une proposition à débattre pour un tel projet de société.

Le comment de l’action donne l’itinéraire à suivre vers la destination visée. Cet itinéraire à un nom, il s’appelle stratégie. Celle-ci dit les gestes à poser, les opérations à mener, les étapes à franchir, pour atteindre le but. Alors que le projet de société donne la désirabilité du but, la stratégie en démontre la possibilité pratique. Sans stratégie réfléchie, le plus beau projet ne suscite que des soupirs désabusés et démobilisateurs. Un idéal sans stratégie n’est qu’impuissance. C’est un aventurisme qui donne bonne conscience mais ne conduit qu’à l’épuisement et au découragement. Il ne suffit pas d’avoir raison, le bon sens doit aussi l’emporter dans la réalité.

La métaphore militaire est ici de mise. Les transformateurs du monde sont comme des généraux en campagne. L’histoire abonde de longs combats gagnés grâce à la direction efficace de grands stratèges qui ont vaincu les armées les plus puissantes du monde. Rappelons encore Gandhi pour la décolonisation de l’Inde (1914-1947). Citons aussi : la libération de la Chine avec Mao-Tse-Toung (1921-1949), celle du Vietnam avec Ho-Chi-Min et le général Giap (1945-1975). Toutes ces luttes sont sources d’inspiration pour dégager les principes d’une stratégie gagnante menée sur le terrain des luttes sociales.

Comme pour le tome I du présent essai, le présent tome II se veut un document de travail ou un guide méthodologique à l’intention des militants et militantes, les véritables acteurs et actrices de la transformation sociale. Il incombe à ceux et celles qui sont sur le terrain des luttes d’élaborer eux-mêmes à la fois leur projet de société et leur stratégie, en vue d’avancer vers une unité du mouvement populaire. Pour cela ils se doivent d’apprendre leur double métier, celui de visionnaires et de stratèges. Or tout « citoyen ordinaire » se trouve un jour ou l’autre dans cette position de militant à l’occasion d’une lutte où il est directement concerné. Au final c’est tout le peuple militant qui est ici interpellé, pour que ce peuple fasse lui-même son histoire de la façon la plus lucide et efficace possible.

Le terme de stratégie est toutefois un mot passe-partout, employé dans les contextes les plus variés, avec des sens très variables. Aussi la première partie ci-après se risque à proposer une théorie générale de la stratégie, quand même longuement mûrie et qui s’est avérée d’une utile applicabilité. Il sera alors plus facile dans la seconde partie d’élaborer les éléments d’une proposition de stratégie de transformation sociale cohérente avec son objectif.

Précis de stratégie

Pourquoi la stratégie : du désirable au possible

Au risque de répéter, la première condition de l’action est un projet alternatif jugé vrai, juste, désirable et nécessaire. Mais toute alternative véritable paraît généralement lointaine et difficile voire impossible à réaliser. Le poids de la réalité présente suscite facilement découragement, scepticisme et abandon. Cela ne peut toutefois constituer une objection logique à la poursuite du projet. Les esclaves ont souffert et se sont révoltés pendant des siècles. Mais la justesse et la nécessité de leur libération ne pouvait faire l’objet d’aucune contestation, et ce malgré l’immense difficulté et la longueur de leur combat qui fut finalement victorieux.

Encore faut-il, pour ne pas tomber dans le désespoir, pouvoir faire la démonstration de la possibilité, de la faisabilité du projet alternatif. C’est là la deuxième condition de l’action réussie. La question du « quoi » étant résolue par l’énoncé de l’alternative, celle du « comment » doit aussi l’être. Sinon les partisans du changement risquent, après un soupir d’espoir, d’être gagnés par le doute et la résignation. Et les opposants auront vite fait d’ironiser sur le caractère « utopique » du projet, dans le sens d’irréaliste et irréalisable. On connaît le mot de Margaret Thatcher : « There Is No Alternative (TINA) ». Désirable et possible sont donc les deux traits d’une action gagnante.

Or pour démontrer cette faisabilité, il y a une méthode, et c’est la pensée stratégique. Tant que celle-ci n’est pas appliquée systématiquement, c’est une grave erreur de renoncer. Quelqu’un a dit : c’était parce que c’était impossible que nous l’avons fait. Il faut donc étudier et connaître la stratégie en général et l’appliquer à sa situation. Alors pourra être libérée l’énergie du sujet historique convaincu à la fois de la justesse et de la possibilité de son utopie concrète. Qu’est-ce alors que la stratégie?

Une définition de la stratégie

Historiquement la stratégie comme discipline intellectuelle est étroitement associée à l’art de la guerre, tel que pensé par de nombreux stratégistes (Sun Tzu, Jomini, Clausewitz, Liddel Hart, etc.), et appliquée par les grands stratèges (Alexandre, Jules César, Turenne, Frédéric II, Napoléon, Mao-Tse-Toung, Giap, …). Aujourd’hui la pensée stratégique s’élargit et prétend s’appliquer à pratiquement tous les domaines de l’action humaine. On parle de stratégie d’entreprise, de stratégie politique, de stratégie amoureuse, etc., toutes distinctes de la stratégie militaire du fait que la dimension de violence pouvant donner mort d’homme y serait absente (bien que la mort puisse demeurer présente, considérant les assassinats politiques sélectifs, les violences conjugales, etc.). La stratégie militaire demeure toutefois, du fait de son antériorité, une riche source d’inspiration pour cerner le fin fond des concepts liés à la stratégie. Il s’agit alors de généraliser ces concepts et de faire la part des formes particulières sous lesquelles ils se manifestent dans chaque domaine particulier.

Exprimée de la façon la plus condensée possible, une définition de la stratégie serait la suivante :

La stratégie est la science et l’art, dans le contexte d’un conflit avec un adversaire et en interaction intelligente avec lui, de bâtir un rapport de forces supérieur par la constitution et l’exploitation de ressources et d’alliances, et d’exploiter ses forces dans des combats pour imposer sa volonté à l’adversaire ou le rallier, avec comme finalité la réalisation d’un projet.

Cette définition très dense renferme plusieurs concepts explicités ci-après.

Le contexte conflictuel

Bien réussir une recette de cuisine requiert certes de la méthode, mais nullement une stratégie, car personne normalement ne tente d’en empêcher la cuisinière de faire son travail. Pour qu’il y ait stratégie, il faut qu’il y ait une opposition. La stratégie ne se pratique que dans le contexte d‘un conflit ouvert entre deux parties. La stratégie est la méthodologie du duel. Or toute action n’est pas nécessairement conflictuelle.

Dans une situation donnée, il peut évidemment y avoir plusieurs protagonistes, mais en définitive, par le jeu des alliances, il y a toujours deux ou principalement deux camps qui s’affrontent. Un contexte peut être particulièrement complexe avec plusieurs antagonismes qui s’entremêlent, mais chacun met en scène deux adversaires principaux.

L’affirmation et l’identification d’un ennemi est alors le préalable à toute réflexion et effort stratégiques. Ce qui implique de le reconnaître comme tel. Car si vous ne reconnaissez pas votre ennemi, lui il vous reconnaît.

La finalité de la stratégie : le projet

Reprécisons que si la stratégie se pratique dans le cadre d’un conflit entre deux ennemis, sa raison d’être n’en est pas pour autant de gagner pour gagner. Elle n’est pas comme un match sportif où l’enjeu est seulement de savoir qui est le plus fort ou habile. La stratégie a une finalité qui justifie son existence. On connaît la formule fameuse de Clausewitz, maître de la stratégie militaire en occident, pour qui « la guerre n'est que le prolongement de la politique par d'autres moyens. ». Autrement dit la guerre est au service d’une politique. Les buts politiques (annexion, accès à des ressources naturelles, imposition d’un régime politique, etc.), justifient la guerre, d’où la nécessaire subordination des chefs militaires aux dirigeants politiques.

En généralisant, on peut dire que la stratégie a une raison d’être qui est en dehors d’elle-même, elle est un moyen au service d’une finalité. La stratégie ne détermine pas cette finalité. Celle-ci lui est dictée de l’extérieur. Cette finalité est le projet, quel qu’en soit la nature : projet de vie, d’entreprise, de société, de civilisation, auquel aspire et que conçoit un acteur, individuel ou collectif, sur la base d’une compréhension des tendances de la réalité existante, et de ses choix basés sur ses croyances, valeurs, et aspirations. Le projet est un idéal projeté dans un temps futur, un rêve réalisable, une utopie concrète esquissée à grands traits, le mouvement réel s’occupant d’en préciser progressivement les contours.

Une organisation politique proposera ainsi un projet de société avec ses caractéristiques essentielles jugées nécessaires et souhaitables dans tous les domaines, économique, politique, culturel, individuel, environnemental. Comme rien ne se réalise d’un coup de baguette magique, entre ce futur recherché et le moment présent, des fins intermédiaires vont être définies, sous forme de programme pour le moyen terme, de mesures immédiates et de revendications pour le court terme, dont le contenu est cohérent avec le futur recherché. La stratégie est alors la voie pour faire advenir par étapes ce projet de société, en passant par la mise en œuvre du programme et la satisfaction de revendications immédiates.

Une stratégie sans finalité, non associée à une vision d’avenir, n’a donc pas de sens. Si le cas se présente, une telle stratégie de l’absurde est vouée à l’échec, les combattants ne trouvant à la longue aucun ressort à leur action. Ainsi une stratégie œuvrant pour une finalité claire, évidente et faite de bon sens présente les meilleures chances de l’emporter. Les esclavagistes pouvaient-ils penser maintenir indéfiniment l’esclavage? Les nazis pouvaient-ils espérer imposer le règne d’une race supérieure? Si avec le recul historique ces deux exemples sont évidents, à l’époque contemporaine, quel projet d’avenir propose le capitalisme des oligopoles : rien sinon la démesure en tout (l’ûbris des Grecs), avec un PIB et des profits en croissance infinie, toujours plus de production et de consommation débridées, dans un monde fini. Autrement dit le capitalisme n’a aucune stratégie parce qu’il n’a aucun projet en vue. Mais comme il est résilient, il a des tactiques dans le seul but de se perpétuer, telles la fuite en avant avec les nouvelles technologies, ou la RSE pour laver son nom et se donner un visage social.

Au service d’une utopie concrète, la stratégie n’est cependant pas uniquement instrumentale. Une finalité commande une certaine stratégie. N’importe quelle stratégie ne peut s’accorder avec n’importe quelle finalité. Autrement dit, sauf considérations purement tactiques et donc circonstancielles, la fin ne justifie pas n’importe quel moyen. Par exemple l’histoire enseigne que si un changement politique pour et par le grand nombre est voulu, l’insurrection réussie d’un petit nombre même bien intentionné n’y conduit pas. La révolution russe de 1917 fut victorieuse mais a abouti à un capitalisme d’État. Comme disait Gandhi, « ce que tu fais pour moi sans moi, tu le fais contre moi ». Inversement, une bonne stratégie contribue à enrichir les contours de l’utopie : les combattants découvrent en cours de lutte les solutions qu’aucun visionnaire n’aurait imaginées. Les Communards de 1871 inventèrent « la forme politique enfin trouvée sous laquelle il était possible de réaliser l’émancipation du travail » ¹

¹ Karl Marx. La guerre civile en France.

Le but de la stratégie : le renoncement ou le ralliement

Distinguons finalité et but de la stratégie. Si sa finalité lui est dictée de l’extérieur, la stratégie a quand même un but qui lui est propre. Par rapport à la finalité, ce but est comme un moyen. Ce qu’on demande à la stratégie, c’est d’être efficace, c’est-à-dire qu’elle permette de réaliser la finalité recherchée. Or du fait du contexte conflictuel, l’atteinte de cette finalité est contrariée par l’ennemi. Le but propre de la stratégie est donc de faire en sorte que l’opposant cesse de s’opposer. La victoire sur ce dernier, tel est le but de la stratégie.

Qu’est-ce qu’une victoire? Clausewitz en a exprimé la nature psychologique : « La guerre est un acte de violence dont l’objectif est de contraindre l’adversaire à exécuter notre volonté. ». Spécifiquement, la stratégie vise donc à amener l’adversaire à prendre une décision qui peut avoir deux formes :

• soit qu’il renonce à poursuivre la lutte, et donc accepte à contrecœur les conditions que l’on veut lui imposer;

• soit, et alors la victoire est la plus totale, qu’il se rallie à la cause du vainqueur en application de l’adage : « If you cannot beat them, join them. » (Si vous ne pouvez les battre, ralliez-les).

Une stratégie n’a plus de raison d’être une fois prise une telle décision de renoncement ou de ralliement, elle a alors atteint son but.

Cet acte de volonté est un phénomène intime, qui se passe dans la tête de l’adversaire ou du moins de ses décideurs, et se réalise par lui seul. Nul ne peut décider à la place d’un autre dans son for intérieur. Évidemment il ne faut pas confondre la réalité et l’apparence des choses : le renoncement proclamé peut être une ruse ou une contrainte momentanée, en attendant la revanche.

Amener l’ennemi à renoncer ou à se rallier, c’est aussi le respecter, le reconnaître comme un membre du genre humain capable de bon sens, quel que soit la profondeur du différent. Une erreur stratégique est de considérer l’opposant comme un criminel avec qui toute négociation est inconcevable, un représentant de l’« empire du mal », qu’il n’y aurait qu’à éliminer par tous les moyens, de l’assassinat sélectif à l’israélienne, à l’invasion militaire à l’américaine. Ce faisant on ne fait que prolonger le conflit, et avouer la fragilité de sa cause et son incapacité à emporter une réelle victoire.

L’objectif de la stratégie : le rapport des forces

Avec une finalité en vue, la stratégie vise donc la victoire en amenant l’ennemi à prendre une décision d’abandon ou de ralliement. Soit que cet adversaire ne veuille plus continuer le combat, soit qu’il ne puisse plus le faire.

Or l’ennemi ne prendra jamais cette décision de lui-même, il faut l’y contraindre. Comment? En appliquant contre lui une force. En physique, une force est une capacité à modifier un corps, sa vitesse, sa trajectoire, sa forme. En stratégie, les forces sont ce qui est susceptible d’agir sur un adversaire, sa volonté, sa décision, sa capacité d’agir, son action. L’ennemi fait de même, il veut lui aussi nous contraindre. Se produit donc une confrontation des forces de l’un et de l’autre, c’est-à-dire un rapport des forces. Aura les meilleures chances d’être gagnante la partie qui disposera de plus de forces, avec la disproportion la plus grande possible, car tant que le déséquilibre reste limité, le moins fort conserve toujours l’espoir de renverser le rapport et refusera de subir la volonté de l’autre.

L’objectif propre de la stratégie en tant que stratégie est donc non pas l’élimination de l’ennemi. Cela est la pensée primaire des dominants : tuer Ben Laden pour supprimer le terrorisme. Telle est la philosophie du jeu d’échecs où la partie s’arrête avec la mort du roi adverse. Mais les assassinats sélectifs n’ont jamais éliminé la cause des martyrs. Daech a-t-il été, peut-il être totalement éradiqué en tuant ses califes?

Le véritable objectif de la stratégie est l’établissement d’un rapport de forces tel que la partie faible ne peut que se reconnaître vaincue d’avance. C’est la philosophie du jeu de GO où le perdant n’a jamais tout perdu, où le vainqueur gagne du seul fait d’un rapport de forces favorable (en termes de jeu de GO, il possède un plus grand nombre de « libertés »).

D’ailleurs on ne peut jamais éliminer définitivement l’ennemi. Après la victoire, il resurgit toujours sous une autre forme. Hitler a été vaincu et le fascisme renaît. L’objectif d’un adversaire toujours vivant mais diminué est le seul réaliste. Non seulement l’ennemi ne peut être éliminé, mais on a besoin de lui. Il permet de rappeler sans cesse la supériorité de son projet, il aide à maintenir la cohésion et la vigilance de ses troupes car rien n’est jamais définitivement acquis. Au lieu d’éliminer l’ennemi, il est préférable et plus habile de le contenir, de le rendre inoffensif, même en lui laissant le droit à la parole, et en le laissant s’enfoncer lui-même dans son erreur.

Les forces en stratégie : les ressources et les alliances

Mais alors qu’est-ce qui constitue une force? De façon générale, dans tout duel, les forces d’un combattant reposent sur deux éléments, ses ressources et ses alliances. Ce sont les moyens de la stratégie, les deux types d’atouts dont la dotation permet au stratège de penser qu’il peut exercer une certaine force, qu’il peut comparer à celle de l’adversaire.

Les deux modèles de pensée suivants expliquent ces concepts de ressources et d’alliances. Supposons deux individus de forces égales. Supposons une arme disponible dans leur environnement. Le premier qui réussira à se l’accaparer aura un avantage évident par rapport à l’autre. En soi une arme n’est qu’un objet matériel. Mais dans les mains de l’individu qui se la procure et est en mesure de l’utiliser, elle devient alors une ressource parce qu’elle donne à son possesseur une force, c’est-à-dire une capacité d’agir, de mouvoir des objets extérieurs, en l’occurrence la volonté et l’action de son vis-à-vis par la menace de tuer ou de blesser.

Considérons un autre cas de figure où les deux protagonistes disposent d’armes égales, dans l’hypothèse où toute autre ressource externe est absente. Supposons maintenant qu’un troisième acteur, un tiers, neutre au départ, se présente, disposant lui-même de ses propres armes. Si un des protagonistes se fait ami avec ce troisième joueur, il peut alors se liguer avec lui contre l’autre. Le premier qui parviendra à réaliser cette alliance rompra alors l’équilibre des forces par l’accès aux ressources de ce tiers.

Les ressources et les alliances sont donc ce qui, dans une lutte, permet à l’un des protagonistes de s’imposer face à l’autre et de faire flancher sa volonté.

Les préparatifs stratégiques

La première grande tâche du stratège, avant même d’engager le combat, est donc de se constituer ses forces : ce sont les préparatifs stratégiques. Il lui faut accumuler des forces basées sur des ressources et des alliances. Ainsi dans le domaine militaire, on distingue les préparatifs de la guerre et la guerre elle-même.

Naturellement ces deux moments ne sont pas des étapes séparées et successives mais sont dialectiquement liés. Au cours de la guerre, on continue à s’armer, donc à la préparer, et la période d’armement n’exclut pas les escarmouches. Les opérations militaires épuisent les forces tout en fortifiant les capacités par l’expérience acquise, et elle génère le besoin de nouvelles armes et munitions. Celles-ci accroissent les possibilités de la manœuvre.

L’importance des préparatifs est telle que si le stratège réalise ce cumul de forces dans une disproportion considérable par rapport à l’adversaire, cela peut suffire à déterminer l’issue du conflit. Pourquoi un adversaire engagerait-il un combat perdu d’avance au vu du déséquilibre des forces en présence? On connaît l’adage romain : Si vis pacem, para bellum : Si tu veux la paix, prépare la guerre. Pour Sun Tzu, le grand général est celui qui l’emporte sans avoir à guerroyer, celui qui gagne la guerre sans avoir à la faire en raison de la disproportion des forces des protagonistes.

Les préparatifs stratégiques consistent donc à accumuler des ressources et à configurer des alliances.

L’accumulation de ressources

Toute ressource n’est pas nécessairement stratégique. Elle peut être utile, voire indispensable (par exemple une connexion Internet). Elle devient stratégique seulement si sa possession et son usage renforcent sa position par rapport à la partie rivale (par exemple en entrepreneuriat, un savoir-faire ou une technologie difficilement accessible). On peut distinguer les ressources externes et internes.

Les ressources externes

Ce sont différents types d’objets dans l’environnement du protagoniste dont l’accaparement augmente sa capacité d’agir.

Les ressources matérielles et techniques sont par exemple des ressources naturelles (terre, eau, énergie), des équipements (armement, machines, outils), des bâtiments et véhicules, des moyens de communication, des technologies appropriées.

Les ressources financières sont souvent vues comme principales, elles seraient le « nerf de la guerre » puisqu’elle permettrait d’obtenir toutes les autres ressources. Le proverbe est évidemment simplificateur, l’argent n’étant qu’une ressource parmi d’autres, peut-être souvent mais pas nécessairement la plus importante.

Certaines connaissances sont des ressources intellectuelles et informationnelles. Sun Tzu disait que le général invincible est celui qui se connaît lui-même (ses forces et ses faiblesses) et qui connaît son ennemi (ses plans, ses intentions, ses ressources, informations obtenues par enquête, ruses, espionnage, services d’« intelligence »). A quoi il faut ajouter une bonne compréhension historique et conjoncturelle du contexte dans tous ses aspects : économique, social, politique, militaire, environnemental, industriel, démographique, technologique.

Les ressources symboliques sont celles qui reposent sur le prestige ou la respectabilité dont dispose un objet ou une personne. Sauveur de la France lors de la deuxième guerre mondiale, De Gaulle jouissait de l’aura de son personnage historique lorsqu’il était président.

Les ressources internes

Ce sont celles qui dépendent du protagoniste lui-même. Celui-ci a une double réalité, objective et subjective. Objectivement, tout protagoniste se présente sous la forme de groupes d’individus ayant des statuts selon divers critères sociaux : classe sociale, occupation, nationalité, milieu urbain ou rural, ethnie, sexe, âge, etc. Ces appartenances prédisposent à exprimer certains intérêts et aspirations. Mais ce protagoniste ne devient une force que si sur ces éléments objectifs se greffent des éléments subjectifs de deux sortes.

Le premier est un niveau de conscience et de lucidité. Une population sensibilisée, des militants formés, des experts aguerris, constituent des ressources humaines stratégiques. Les actions dites de sensibilisation, de communication, de propagande, de formation y concourent.

La ressource morale est déterminante car c’est elle qui au final détermine le succès de toute stratégie. Elle s’exprime dans la finalité même du combat. L’utopie recherchée en effet n’est pas seulement la raison d’être du combat, elle constitue aussi une ressource en soi. Elle représente même la force (ou la faiblesse) principale de tout combattant. Toute guerre disait De Gaulle est en dernière analyse un combat moral : quelque fut la puissance militaire de l’Allemagne nazie, son combat était perdu d’avance car son projet raciste était insoutenable dans la durée. Il en était de même de l’esclavagisme malgré les siècles où il perdura. On peut soutenir la même chose du capitalisme malgré sa dominance et sa prétention à être irremplaçable. Stratégiquement, ne peuvent à terme l’emporter que ceux dont la vision s’avère la plus vraie, la plus juste, la plus morale. Car au final ceux qui gagnent sont ceux qui le veulent le plus. Et ceux qui le veulent le plus sont en définitive ceux qui ont la lucidité et l’éthique de leur côté. De cela on peut conclure que ce sont les combats basés sur la foi religieuse qui seront gagnants à la fin.

L’organisation est le complément indispensable de la conscience. Une somme d’individus, si conscients et formés soient-ils, constituent une force limitée s’ils sont inorganisés. Tous ceux, et ils sont nombreux, qui ne comptent que sur la sensibilisation et la formation, sans l’associer à la nécessaire organisation, se trompent. Pour réussir, un protagoniste doit exister comme une entité distincte, sous la forme d’une organisation, c’est-à-dire d’institutions et de règles de fonctionnement qui permettent la prise de décision et la coordination des actions.

Cette organisation est au départ de toute action stratégique. Elle peut être minimale et temporaire, par exemple dans le cas d’une assemblée revendicatrice qui prépare une manifestation et désigne ses porte-paroles. À l’opposé elle peut être hautement structurée comme une armée de métier.

L’organisation est en temps même le point d’arrivée de l’action stratégique. L’organisation se construit dans la lutte, dont l’effet se mesure en termes non seulement de gains ou de pertes par rapport aux objectifs, mais aussi et même encore plus, de consolidation et de continuation de l’organisation, ou au contraire de son affaiblissement, voire de sa disparation. Selon l’état atteint par l’organisation à la fin de l’action, le protagoniste sera ainsi en meilleure ou moins bonne position lors de la prochaine bataille.

Une étroite relation dialectique existe entre la lutte et l’organisation, l’une et l’autre se renforçant mutuellement, ou au contraire se nuisant. Un activisme sans perspective ne crée aucune organisation durable. A contrario, un conservatisme d’appareil néglige les luttes.

La configuration des alliances

Avec le cumul des ressources, la préparation stratégique consiste aussi à identifier du mieux possible toutes les parties prenantes au conflit : leurs caractéristiques, leurs intérêts, leurs idéologies, leurs désirs. L’objectif pratique pour le stratège est alors de produire un tableau des acteurs en présence, en vue de constituer un schéma des alliances où chaque partie prenante sera positionnée par rapport aux deux adversaires en présence, de façon probable ou souhaitable.

Pour cette configuration des alliances, toute situation de conflit peut se modéliser en considérant qu’y coexistent trois catégories d’acteurs : soi-même, l’adversaire, et les tiers, chacun de ces acteurs étant lui-même pluriel, c’est-à-dire composé de divers sous-groupes. Sur la base d’études documentaires, de bilans de lutte, d’enquêtes de terrain, voire d’espionnage, la tâche est de classer ainsi tous les intervenants identifiés, à partir de leurs caractéristiques et de leur rôle probable, potentiel ou souhaitable dans les batailles à venir. Il sera alors possible de répondre aux questions : qui sommes-nous ou devrions-nous être, qui sont nos ennemis et leurs amis possibles, qui sont ou devraient être nos amis? Pour illustration, l’analyse suivante présente un schéma d’analyse des acteurs stratégiques, typique d’une société capitaliste périphérique.

Nous le peuple

Dans un contexte capitaliste, l’acteur du point de vue duquel s’élabore la stratégie (soi-même), n’est pas un « JE » mais un « NOUS ». Ce NOUS existe du fait du rassemblement de plusieurs groupes sociaux autour d’un projet et d’une stratégie. Il s’agit donc d’identifier ces composantes du NOUS, ou plus exactement celles que l’on considère comme devant en faire partie.

Dans l’histoire du mouvement ouvrier et populaire, cette problématique s’est exprimée autour de la notion de « peuple » en tant que sujet de l’action stratégique anticapitaliste à mener. Qu’est-ce donc, d’un point de vue stratégique, que ce peuple, ce NOUS ambitionnant d’être le sujet historique et le protagoniste d’une transformation sociale? Dans le cadre d’une analyse stratégique, ce peuple ne peut être assimilé :

• ni à l’ensemble des « citoyens », c’est-à-dire les individus ayant une reconnaissance juridique d’un État du fait qu’ils détiennent une carte nationale d’identité;

• ni à la « nation », c’est-à-dire l’ensemble des groupes ethniques, culturels, linguistiques, etc. qui forment la population d’un pays légal.

• ni à la « société civile », c’est-à-dire tout groupement ou organisation hors des structures de l’État et de l’armée.

Le peuple stratégique peut se définir par un mixte de critères objectifs et subjectifs. Au début du mouvement ouvrier, le peuple, c’est le « prolétariat », c’est-à-dire une classe sociale identifiée objectivement comme étant tous ceux et celles qui ne détiennent pour gagner leur vie que leur force de travail. Cette classe est en opposition à la bourgeoisie, qui elle détient les moyens du travail (capitaux, équipements, etc.), et peut donc forcer les prolétaires à travailler pour elle en créant plus de valeur qu’ils n’en reçoivent pour survivre. Le cœur du prolétariat est la classe ouvrière dans les lieux de production, organisée ou non en syndicats. Dans un pays du Sud, la taille de cette classe ouvrière est généralement assez réduite du fait de la faible industrialisation. Aussi la masse du prolétariat y est constituée par la foule, grandissante à notre époque, des travailleurs dits informels, des paysans, des pêcheurs, des petits commerçants, des petites entreprises populaires, des artisans, des petits employés de bureau, des chômeurs, et de tous les « exclus » du système. Bien que sa situation objective prédispose le prolétariat à vouloir le changement, la domination idéologique et culturelle de la bourgeoisie fait qu’une partie se résigne à son sort et consent aux règles en vigueur en tentant de tirer son épingle du jeu (par exemple en rejoignant la clientèle de politiciens au pouvoir pour en monnayer quelques avantages). De ce fait, si tout le prolétariat fait potentiellement partie du peuple, seule une fraction en un temps donné l’a rejoint volontairement et consciemment.

Par ailleurs certains non-prolétaires se rangent du côté de la cause du peuple en réclamant des changements, même si c’est le plus souvent pour réformer le système existant plutôt que pour le transformer en profondeur. Tels sont les membres de la « petite bourgeoisie » ou de la « classe moyenne » inférieure, tels des petits entrepreneurs, des professionnels, des intellectuels, des cadres moyens d’administrations, etc.

Parallèlement à la question économique et sociale, d’autres enjeux de société mobilisent des individus et des associations et organisations de la dite « société civile », lesquels enrichissent ainsi le projet de société sur d’autres aspects non économiques mais aussi importants tels que : la non-discrimination raciale, les droits et libertés, l’équité hommes-femmes, la diversité culturelle, la préservation de l’environnement, l’accès à la terre et aux services sociaux de base (éducation, santé, désenclavement, etc.), l’émigration clandestine, etc. Quelles que soient les statuts sociaux des militants de ces causes, leur action justifie pleinement leur appartenance au peuple. Ainsi ce « Nous le peuple » n’est pas seulement l’ensemble donné des classes et couches sociales subalternes, avec des niveaux variables de conscience sociale, il est aussi construit avec tous ceux et celles qui s’engagent pour une transformation dans l’une ou l’autre dimension de la vie sociale et individuelle.

Eux l’ennemi

De façon similaire, l’ennemi, le « EUX », n’est pas non plus un bloc homogène. De façon générale, dans le contexte actuel du « capitalisme généralisé des monopoles », le noyau dur de l’ennemi est constitué par les oligopoles impérialistes dans les différents secteurs (banques, mines, énergie, télécommunications, infrastructures, etc.), et l’oligarchie financière qui les contrôlent.

N’agissant pas directement, ce EUX se fait représenter par ceux et celles que le mouvement populaire désigne traditionnellement par le terme de « bourgeoisie compradore » (comprar en espagnol signifiant acheter, donc ceux qui achètent aux étrangers pour revendre, donc les représentent) : ainsi en est-il des gestionnaires locaux des filiales des oligopoles, de la bourgeoisie bureaucratique » constituée des dirigeants des bureaucraties d’État, et de la classe de politiciens à leur service.

D’autres entreprises moyennes ou petites, dépendantes des oligopoles, mais avec le même comportement prédateur, constituent une autre catégorie au sein de l’ennemi : tels leurs fournisseurs locaux ou des mini PMEs étrangères ayant le même comportement impérialiste.

Les tiers indécis

Entre le NOUS et le EUX, les acteurs TIERS, sont ceux qui balancent et sont convoités par les précédents. Ils sont aussi multiples.

Parmi les fleurons de l’Économie nationale, certains membres de la bourgeoisie locale ambitionne de remplacer les oligopoles pour être seule à tirer profit de l’exploitation des travailleurs. Patriotes pour ses intérêts, ils peuvent s’allier au peuple dans son combat anti-impérialiste. Il en est de même des promoteurs de PMEs modernes et de « start-up », parfois plus sensibilisés à l’impact social et environnemental, sans toutefois remettre en cause le modèle capitaliste de l’économie, allant de soi pour eux. Mais instables, ces segments de la bourgeoisie nationale ne négligent pas de saisir l’occasion de jouer dans la cour des grands en s’associant parfois et avec fierté avec un oligopole.

Une petite bourgeoisie affairiste et commerçante cherche à survivre en tirant profit de toute opportunité d’un gain rapide d’où qu’il vienne, particulièrement de Dubaï. Tout en réalisant une activité commerciale utile à la société, sa contribution à un développement économique local autocentré est minime.

Ce qu’on appelle la « classe moyenne » désigne des personnes qui s’en sortent assez nettement mieux que la masse du peuple, tout en demeurant bien éloignées des véritables élites. Elle regroupe les cadres hauts et moyens des administrations publiques et privées, certains intellectuels, des professionnels. Jouissant de conditions vie confortables, voyageant et envoyant ses enfants étudier à l’étranger, elle constitue le « peuple » des oligopoles, qui voient en elle ses consommateurs et propagateurs du mode de vie occidental. Mais cette classe moyenne demeure toujours menacée par une prolétarisation à mesure que s’accroît la crise économique.

Cette analyse des classes sociales n’est qu’une esquisse pour indiquer la tâche de préparation stratégique qui s’impose d’une analyse fine de la composition de chaque catégorie d’acteurs. La participation efficace à un conflit n’est possible que si, outre les ressources dont on doit disposer, on peut déterminer qui nous sommes nous-mêmes, depuis le noyau dur jusqu’aux compagnons de route, avec quelles classes ou groupes nous pourrons, plus ou moins fermement, nous allier, pour mener la bataille contre quels ennemis, eux-mêmes divisés en clans, aux mesquins intérêts matériels ou de pouvoir divergents, depuis les irréductibles jusqu’aux opportunistes chancelants.

Dialectique des ressources et des alliances

Entre les ressources et les alliances existe une relation dialectique. Les alliances permettent d’accéder aux ressources de ses alliés¹. Dans le jeu de GO, une « pierre » (ami), connectée à une autre, lui donne accès à d’autres « libertés » (ressources).

Mais si les amis apportent, ils demandent en même temps, et ils peuvent drainer ses propres ressources. Mal gérés, ces échanges de ressources peuvent créer des conflits, et des amis encombrants peuvent déserter, voire changer de camp.

D’un autre côté les acteurs ont tendance à se mettre du côté du plus fort en ressources. À l’époque des Romains, la plupart voulaient être leurs amis, comme aujourd’hui des Américains. Ainsi les ressources disponibles attirent les amis. Mais elles les éloignent en même temps par la crainte de perdre leur autonomie : la fable du pot de fer et du pot de terre rappelle que la sagesse est de ne pas s’allier avec un trop puissant sous peine de se perdre soi-même.

L’incompréhension de la relation dialectique entre les ressources et les alliances en stratégie est source de conceptions stratégiques erronées. Une fixation unilatérale sur les ressources fait croire que pour gagner il suffirait d’être armé jusqu’aux dents, quitte à faire peur à tout le monde autour de soi. C’est par exemple la conception dominante de la stratégie militaire américaine fondée sur la masse des armements et des technologies militaires, lesquelles alimentent par ailleurs l’« anti-américanisme » et donc l’isolement étatsunien. À l’opposé, l’obsession des alliances fait dire qu’il suffit d’avoir de bonnes relations pour parvenir à ses fins, quitte à n’avoir rien de substantiel à offrir. Ainsi à défaut d’amis on étale ses forces, et en manque de ressources on vante son « réseau ». Ceci dit un isolement peut parfois être compensé par des ressources. L’inverse est vrai : Horace bien que seul face aux trois Curiace les a vaincu par la ressource de sa ruse. La stratégie de la « position centrale » appliquée par Napoléon procède du même principe : à équidistance de chaque armée ennemie, il empêchait leur jonction, tout en les vainquant ensuite une à une.

La stratégie opérationnelle

Les préparatifs stratégiques auront permis d’engranger des ressources et de dresser le tableau des acteurs en présence et des alliances actuelles et potentielles. Pendant ce temps, l’ennemi aura fait de même. Chaque partie pourra alors mesurer ses forces et les comparer avec celles de la partie adverse. Ainsi se constitue un rapport structurel des forces en présence en un temps T.

Mais ces forces ne font pas que se faire face. Réunir des ressources, identifier ses amis, ce n’est pas encore livrer la bataille. À moins d’une disproportion énorme des forces en présence, la confrontation est inévitable et nécessaire pour atteindre le but final. Quand l’état des forces en présence reste incertain ou tend vers l’équilibre, le choc finit par se produire. Le moment vient où il faut jeter ses forces dans la bataille. Le plus faible en apparence peut alors l’emporter s’il tire mieux partie de ses forces que ne le fait l’opposant, s’il accroît ses propres forces dans le combat tout en réduisant celles de l’ennemi. C’est le côté dynamique du rapport des forces en présence, dialectiquement lié avec les préparatifs stratégiques, puisque les manœuvres épuisent des forces en les consommant, mais en même temps peut les accroître (expérience acquise, nouvelles adhésions, …).

Le combat se déroule alors au cours d’opérations stratégiques, composées de plusieurs batailles coordonnées, chacune se déroulant dans des circonstances concrètes particulières. Le stratège doit donc élaborer une stratégie opérationnelle coordonnant ces diverses opérations et batailles et formulée dans un plan stratégique comportant les éléments suivants.

Les terrains et les enjeux

Chaque opération se mène sur un ou plusieurs terrains ou domaines stratégiques. Les conflits internationaux peuvent être de nature militaire, diplomatique, économique, médiatique. Dans la vie économique, la compétition se réalise dans tel secteur industriel ou sur tel « marché ». Les luttes sociales se mènent sur le terrain de la communication (plaidoyers, déclarations, campagnes médiatiques), des mobilisations (grèves, manifestations), des actions directes (occupation d’une terre, d’une usine). Le stratège doit donc décider sur quel terrain il doit intervenir, prioritairement ou successivement ou en parallèle. Intervenir partout à la fois, ou en seule réaction aux évènements, c’est ne pas avoir de plan.

Selon le terrain choisi, chaque opération porte sur des enjeux stratégiques. En octobre 1917, Lénine avançait trois mots d’ordre (paix, terre, soviets), correspondant aux trois enjeux du moment : la fin de la guerre, la terre aux paysans, le pouvoir aux conseils ouvriers militaires et paysans. Dans une guerre, l’enjeu opérationnel peut être : des forces ennemies à neutraliser, des territoires à occuper, une population à soumettre, des dirigeants ennemis à éliminer, des ressources naturelles à s’approprier. Pour une entreprise ce sera un segment de clientèle à gagner avec une offre ciblée de produits et services. Dans une lutte sociale l’enjeu sera des revendications à satisfaire (salaires, conditions de travail, logement, accès à la terre, etc.). Le stratège détermine lesquels de ces enjeux sont dans la conjoncture du moment les plus importants, ceux où des gains sont les plus susceptibles de mener vers une victoire.

Les objectifs opérationnels

La victoire devant être obtenue par le renoncement ou le ralliement de l’ennemi, la question se pose de déterminer à quelles conditions concrètes, sur le terrain de lutte et autour des enjeux choisis, cette victoire peut effectivement être atteinte? Autrement dit, quelles situations, si elles étaient réalisées, permettraient au terme des opérations, de modifier radicalement en sa faveur le rapport des forces, au point que l’ennemi n’aurait qu’à s’avouer vaincu? Répondre à cette question, c’est définir les objectifs opérationnels. Pour Clausewitz, la priorité dans toute guerre devrait être de détruire l’armée ennemie et de conquérir sa capitale. Mao-Tse-Toung fixe de même l’anéantissement des forces de l’ennemi comme objectif central. Que pourrait faire en effet un ennemi sans ressources ni alliances? On peut gagner bataille sur bataille, mais tant que l’adversaire conserve des forces, il demeure menaçant et peut toujours remporter une bataille décisive.

Sun-Tzu était d’un autre avis. Il recommandait plutôt de s’en prendre d’abord aux plans de l’ennemi, d’attaquer ses finalités (discréditer et délégitimer la raison de son combat), ainsi que sa stratégie (en démontrer l’inefficacité et l’échec inévitable), et de fissurer ses alliances, afin de le démoraliser et de le désorienter². Le grand général est celui qui gagne sans avoir à livrer le combat.³

Dans les luttes sociales et politiques, on peut estimer l’avoir emporté si par exemple un ou certains objectifs suivants sont atteints :

• les chefs du camp adverse sont discrédités (ou emprisonnés), ses média fermés, ses bureaux saccagés, ses fonds bloqués;

• le programme de l’adversaire est démoli et le sien valorisé par une campagne de communication, qui met l’opinion publique en sa faveur;

• des actions menées à la base sur le terrain des luttes sociales aboutissent à créer des organisations de lutte permanentes et structurées.

En entrepreneuriat, le « modèle économique » de l’entreprise définit son objectif principal dans les termes d’un couple de produits ou services, et d’une clientèle ciblée. La domination d’un segment de clientèle est alors son objectif. Par contraste, les entreprises « multi-services » qui offrent tout, de la photocopie à la tasse de thé, tirent dans toutes les directions et vivotent, n’ayant défini aucun objectif stratégique assurant la maintenance et la croissance de l’entreprise.

L’emploi de ses forces

Au cours des opérations stratégiques et des batailles, le stratège exploite ses propres forces (ressources et les alliances), tout en cherchant à réduire celles de l’adversaire.

L’exploitation des ressources

Le choix des ressources

Les ressources étant de nature différentes, le stratège détermine quelle combinaison de ressources disponibles (matérielles, financières, humaines, idéologiques, intellectuelles, morales) il est judicieux d’employer selon la nature de l’opération en cours.

La quantité de ressources

Les ressources sont nécessairement limitées. Les affecter toutes à une bataille, à moins d’être certain du caractère décisif de celle-ci, est un risque très élevé. L’art est de déterminer la quantité optimale de ressources à mobiliser proportionnellement à la hauteur de l’enjeu et des forces estimées de l’adversaire, tout en gardant des munitions pour les prochaines batailles.

L’intensité d’utilisation d’une ressource

Il y a différentes façons d’utiliser une ressource. Une arme peut être utilisée de diverses façon : menacer de l’utiliser, tirer en l’air, blesser, tuer. Il faut choisir la bonne manière, en fonction de l’effet recherché chez celui d’en face (soumission immédiate, fuite, neutraliser, provoquer une contre-attaque, etc.…).

L’épuisement des ressources ennemies

Parallèlement au bon usage de ses ressources, le protagoniste vise à affaiblir l’ennemi en provoquant chez lui l’épuisement, la dispersion et la disqualification de ses propres ressources. Le principe fondamental de la guerre disait Mao-Tse-Toung est de conserver ses forces et d’anéantir celles de l’ennemi. Si cet objectif est suffisamment atteint, se crée un rapport de forces tellement disproportionné en défaveur de l’adversaire que celui-ci est alors amené à se faire l’aveu de son impuissance, à admettre son incapacité à l’emporter. Il renonce alors à poursuivre le combat. Dans la guerre, cela revient à couper la ligne d’approvisionnement de l’ennemi en vivres et en munitions. En politique, les dominants ferment les média de l’opposition.

La mise en œuvre des alliances

Parallèlement à l’action sur les ressources, le stratège doit, dans le cadre des opérations stratégiques, mettre en œuvre le schéma des alliances possibles et souhaitables élaboré lors des préparatifs stratégiques. L’identité et le rôle de chaque acteur ayant été déterminés, il s’agit maintenant de faire en sorte que le schéma visé des alliances devienne réalité. De façon générale il s’agit de :

• consolider l’unité interne au sein du NOUS (le peuple);

• élargir le cercle de ses amis fidèles au sein des TIERS;

• gagner ou du moins neutraliser les indécis au sein des TIERS;

• attiser la discorde chez EUX l’ennemi;

• éloigner cet ennemi de ses amis au sein des TIERS.

L’unité du NOUS

L’unité du NOUS n’est jamais acquise ou totale, car le NOUS n’est pas homogène. Un se divise en deux » dit un proverbe chinois et cela s’applique ici aussi. Chaque composante du NOUS a ses sensibilités et ses intérêts particuliers. Elle reste sur ses gardes, conserve une part de méfiance. Les petits exploitants et entrepreneurs ont le souci de leur propriété. Les femmes demeurent à l’affût de toute manifestation de machisme. En outre l’unité est facile dans la disette mais elle est mise à rude épreuve dès que des gains partageables enfin obtenus rendent possible d’assouvir des ambitions longtemps réprimées et déçues.

Ainsi dans tout NOUS, des tensions internes sourdent, des débats ou des courants se développent, pouvant porter sur des éléments reliés au projet, au programme, à la stratégie, à la tactique, à des comportements inappropriés et diviseurs, à des orgueils ou des ambitions, ou simplement à des incompréhensions. Inévitables et en réalité salutaires, ces divergences entretiennent la vitalité du NOUS, sa créativité, sa capacité d’approfondir et de corriger ses orientations, de s’adapter aux circonstances. Une désagrégation du NOUS ne peut venir de l’existence de ces contradictions internes, du moins tant qu’elles demeurent en deçà d’une ligne rouge qui serait la remise en cause des fondamentaux du projet commun. C’est au contraire l’autoritarisme et la recherche de la domination exclusive d’une tendance qui créent le chaos et peuvent provoquer l’implosion.

Il reste que ces dissonances internes portent une menace de désunion. Elles imposent au stratège de veiller au maintien de l’unité, autrement dit de l’alliance interne des membres du NOUS. Si les « contradictions au sein du peuple », pour employer l’expression de Mao-Tse-Toung, sont bien gérées, si les points de vue et les intérêts légitimes de chaque partie sont pris en compte, alors l’effet obtenu sera un renforcement de l’unité.

Pour cimenter l’union, une première condition est la reconnaissance de la légitimité de chaque combat particulier. Un égalitarisme des revendications doit régner. Il ne peut y en avoir de principales, et d’autres secondaires ou pour usage futur. Un patriotisme anti-impérialiste ne peut évacuer la question du régime économique et de la classe sociale bénéficiaire suite à une déconnexion. La souveraineté monétaire ne peut ignorer l’abolition des taux d’intérêt. La reconnaissance des identités culturelles de toute nature ne peut faire fi de la question sociale.

Une deuxième condition est que les combats particuliers ne doivent pas se nuire les uns les autres. Les revendications doivent être compatibles. La réclamation de l’égalité hommes-femmes dans les conseils d’administration des sociétés commerciales capitalistes ou dans les députations dites représentatives, ne s’accorde pas avec la promotion d’un nouveau modèle d’entreprise sociale post capitaliste, et avec une nouvelle constitution de démocratie associative : c’est uniquement dans le contexte de telles institutions que l’égalité homme-femme prend tout son sens et peut d’ailleurs se réaliser.

Pour consolider l’unité interne, Mao-Tse-Toung préconisait la méthode de la « juste solution des contradictions au sein du peuple », résumée dans la formule « unité – critique – unité » : « Plus explicitement, c’est partir du désir d’unité et arriver, en résolvant les contradictions par la critique ou la lutte, à une nouvelle unité reposant sur une base nouvelle ». Pour le stratège, l’application de cette méthode peut se réaliser par les arguments et comportements suivants.

Le leadership intellectuel et moral

Mais la réalité est que ces organisations qui surgissent spontanément dans les luttes et sont plus ou moins structurées, demeurent généralement fragiles, succombant à la pénurie de ressources ou aux assauts de l’environnement hostile, quand ce n’est pas aux divergences internes devenues conflictuelles. Les mouvements de revendication, de la simple marche à la mobilisation de masse en passant par la grève, finissent souvent, après des moments plus ou moins longs et intenses, par s’éteindre sous le coup de l’épuisement ou de la répression, et avec eux, les organisations créées pour mener la lutte. Les petites victoires obtenues et les concessions arrachées donnent certes de l’expérience et renforcent la confiance du peuple dans sa capacité de mener son destin. Mais après le retour à la « normale » et en l’absence de perspectives pour la suite, les mouvements se dissipent en attendant le prochain sursaut pour presque tout recommencer.

Un grand défi du mouvement populaire est de créer une continuité dans les solutions initiées et dans les luttes défensives et du coup, de pérenniser les auto-organisations instituées à l’occasion de ces actions. Or si ces organisations tendent à s’effriter une fois passés les moments d’exception, comment faire alors pour les rendre durables et massifiées?

L’organisation politique des influenceurs permanents

La réponse est qu’il faut aussi développer un autre type d’organisation, une organisation politique permanente, distincte des organisations populaires de base, mais à leur service, composée des personnes les plus conscientes, actives et éthiques. S’agit-il d’un parti politique traditionnel ambitionnant de prendre le pouvoir (que ce soit par les élections ou à l’occasion d’une crise sociale majeure), de former un gouvernement au nom du peuple, dans le cadre de la démocratie parlementaire de l’État capitaliste actuel, ou même d’un nouvel État constitué sur la base d’une nouvelle constitution de démocratie associative? Nullement. Il s’agit d’une organisation politique permanente d’un type nouveau, ne cherchant pas à se substituer aux organisations populaires de base, mais visant au contraire à ce qu’à terme, ce soit celles-ci qui occupent tout l’espace politique.

Éloignée des conflits d’egos, pratiquant la critique et l’auto-critique dépersonnalisées, composée de militant.e.s formés et désireux seulement de servir le peuple, fonctionnant selon la démocratie participative, avec des dirigeant.e.s toujours révocables., son rôle est de mener auprès des organisations populaires une double tâche d’interprétation et d’accompagnement, autrement dit : agir comme catalyseur de l’hégémonie culturelle du peuple et en appui à son auto institution démocratique.

Pour cela l’organisation doit s’impliquer directement dans les luttes, sur le terrain, dans les lieux de travail et de vie. Ses militants auront intérêt à s’inspirer de la méthode Alinsky, du nom de l’activiste américain, (en y intégrant toutefois la dimension politique absente chez ce dernier) : s’intégrer dans un milieu et observer, susciter une prise de conscience collective des problèmes et des solutions de bon sens, formuler des objectifs et des revendications claires reliées au programme, proposer une stratégie (qui sont les ennemis et les alliés?) des tactiques (actions constructives, non violentes, ludiques et humoristiques), des ressources à accumuler (expertises, techniques, argent), des comités à mettre en place, y résoudre les divergences internes (les « contradictions au sein du peuple »), commencer par une victoire facile, organiser des fêtes mémorables pour célébrer les gains obtenus, poursuivre et élargir les luttes.

Tout au long de ces luttes, les militants, sans cacher leur allégeance, participent aux institutions populaires mises en place, y exercent une influence certaine et même un leadership naturel. Mais il ne s’agit pas de les noyauter et d’en faire des relais de transmission des choix politiques de l’organisation. Plus modestement, patiemment, les membres de l’organisation accompagnent les institutions populaires, écoutent et s’instruisent, apportent les clarifications nécessaires, suggèrent de façon argumentée, y agissent comme des éducateurs qui s’instruisent, sans bousculer les esprits et leur en donnant le temps de digérer les notions nouvelles. Ils soumettent à la discussion des propositions de revendications pour les luttes défensives, des projets réalisables pour les luttes offensives, des actions méthodiques audacieuses et prudentes à la fois, des étapes de réalisation. Ce faisant ils tâchent de garder un profil bas, interviennent quand il le faut, poussent en avant les leaders populaires naturels qui se révèlent, acceptent temporairement d’agir comme délégués si c’est le choix des institutions populaires, appliquent un style de guidance participative. Et ils remontent au sein de l’organisation les apports et les enrichissements issus des institutions populaires.

L’organisation politique permanente agit en somme à l’égard des organisations populaires comme un coach pour son équipe sportive. Celui-ci la conseille, l’anime, l’entraîne pour que l’équipe gagne, mais sur le terrain, ce sont les joueurs qui jouent la partie. De même l’organisation politique permanente ne remplace pas le peuple organisé dans ses institutions, ni ne vise à terme à prendre le pouvoir au nom et à la place des auto-institutions démocratiques populaires. L’organisation politique permanente ne se substitue pas au peuple auto-organisé. La perspective à long terme de l’organisation est son auto dissolution au profit de l’auto-institution politique du peuple.

À l’occasion des luttes, l’organisation politique vise à transformer les comités de lutte spontanés en des organisations démocratiques populaires de base pérennes. Progressivement il s’agit ensuite de rassembler et fédérer au niveau de tout le pays ces organisations sectorielles et locales autour de revendications et d’un programme s’attaquant à la racine commune capitaliste des revendications sectorielles. Bref il s’agit de bâtir l’unité idéologique et organisationnelle du mouvement populaire, tout en résolvant les divergences d’intérêt en son sein.

Le membership sécurisé de l’organisation serait basé sur l’adhésion à un manifeste exprimant l’orientation et la stratégie de l’organisation. Une école de formation renforcerait les capacités militantes de ses membres, des « influenceurs permanents », que Gramsci appelait « intellectuels organiques » : non pas des intellectuels de métier (universitaires-enseignants-chercheurs bardés de diplômes et de fonctions), mais plutôt des personnes qui, quel que soit leur niveau d’instruction, ont acquis un degré de lucidité quant à l’état de la réalité sociale existante, nationale et mondiale, à l’alternative qui s’impose, ont l’aptitude pour l’articuler, et en ont tiré un sentiment de responsabilité et une volonté d’agir, en le faisant sans arrière-pensée de carrière ou de privilèges futurs, avec modestie et engagement.

Pour exercer sa fonction de clarificateur et d’accompagnateur, il n’est pas nécessaire que cette organisation soit nombreuse. Le grand nombre, la massification, c’est dans les institutions populaires qu’il faut le réaliser. La taille de l’organisation politique permanente peut rester modeste. Ce qui compte, c’est l’homogénéité politique du groupe résultant du pluralisme dans ses débats internes, c’est la participation effective de ses militants aux tâches, de même que leurs comportements éthiques irréprochables.

L’organisation devra avoir ses propres règles de fonctionnement : procédures d’adhésion des membres militants et amis, structures de prise de décisions et d’exécution, règles pour la cohabitation des tendances, la sécurité et l’éthique, instances locales régionales et nationales, porte-paroles rotatifs pour ne pas identifier le mouvement à une personne ou un leader et forcer toujours le débat sur le fonds des choses et non sur les personnes, etc. Dans son sein seront apportées les amendements au programme et à la stratégie, débattues les tactiques des luttes courantes, réparties les tâches. Le grand défi sera de maintenir l’unité de pensée et d’action de l’organisation tout en préservant le débat démocratique interne.

Susciter/guetter l’événement stratégique

Comment et quand se fera le basculement de la société actuelle capitaliste à la nouvelle société véritablement civlisée? L’hypothèse stratégique réaliste est de considérer comme inévitables des révoltes populaires similaires à celles dont on voit le nombre augmenter dans le monde, et ce même sans intervention militante systématique. La capacité d’endurance et de tolérance du peuple face aux inégalités, à la précarité, à la corruption, est grande, mais elle a ses limites. Certes les circonstances et les éléments déclencheurs de la révolte seront toujours imprévisibles, de même que le moment (disons quand même entre aujourd’hui et 50 ans).

Dans ces circonstances, la sagesse stratégique se résume en un mot : la préparation. Il s’agit, lorsque des circonstances exceptionnelles feront chanceler ou s’effondrer les institutions actuelles, lorsque les dirigeants du moment prendront la fuite ou feront mine basse, il s’agit donc que les institutions démocratiques populaires patiemment constituées soient suffisamment solides pour être fondées à s’autoproclamer comme la nouvelle source du pouvoir politique, et formalisent leur existence dans une nouvelle constitution de démocratie associative. A défaut de cette préparation, ce sera le retour à un ordre ancien, pire et plus autoritaire, ou un mauvais compromis avec un référendum ou un processus constituant retombant dans une pseudo démocratie représentative.

Cette stratégie constructive est donc le contraire d’un effort pour investir les institutions politiques actuelles, faire élire des députés ou des conseillers municipaux, voire même « prendre le pouvoir » avec un président et gouvernement « près du peuple ». Si de telles actions électoralistes étaient menées, ce serait uniquement d’un point de vue tactique, pour élever le débat politique, pour éduquer la masse. Sinon cette intervention électoraliste ne ferait qu’entretenir l’illusion, sinon de pouvoir réformer le système actuel, du moins de pouvoir le transformer par en haut.

Et si on se trompait sur le temps? Et si le mouvement politique était en retard sur le peuple? Qui avait prévu les printemps arabes, ou l’Algérie et le Soudan de 2019 : toutes situations exceptionnelles, soit perdues soit incertaines, parce qu’aucune alternative radicale s’était préparée pour faire face et saisir le moment. Comme nul n’est devin, alors aussi bien par prudence se presser lentement tout en s’armant de patience. En toute situation, il n’y a qu’une chose à faire, se préparer pour le meilleur, on ne l’est jamais assez.

Une lutte offensive ne peut être que prolongée, mais non indéfinie : une génération tout au plus. Il s’agit de mettre le train sur les bons rails, faire le bout de chemin que la vie nous accorde et passer le relais à nos enfants. Dans l’immédiat, ce qui est possible et nécessaire, ce sont des petits pas, mais des avancées tout de même, révolutionnaires par leur contenu, car mettant en œuvre les principes de la société future. L’important est de se préparer le plus vite possible pour un moment inévitable mais imprévisible. L’histoire peut nous surprendre. Après les « gilets jaunes », verra-t-on subitement des « boubous jaunes »? Il est urgent d’être prêt.

Sans spéculer sur la forme que prendra l’événement du basculement, on peut toutefois imaginer des scénarios théoriques. Même si la stratégie proposée est hors système, on ne peut exclure qu’un simple changement de gouvernement lors d’une élection selon les institutions libérales en vigueur soit l’événement déclencheur. C’est même le scénario idéal permettant une transition en douceur. L’exemple historique est le retour de De Gaulle au pouvoir en France en 1958. Les institutions de la 4ème république furent respectées, mais ce fut ensuite pour les jeter aux orties avec le référendum sur la Constitution de la 5ème république. L’équivalent actuel serait un gouvernement populaire régulièrement élu dont l’acte premier serait la rédaction et la promulgation d’une constitution de démocratie associative. Celle-ci serait d’autant plus réelle que des années de lutte auraient justement créé et maintenu hors système un réseau d’organisations populaires de base dans les entreprises et les milieux de vie.

Une autre hypothèse est un soulèvement populaire du type printemps arabes. Se crée alors un vide du pouvoir, les élites fuient ou sont totalement désorientées, au moins pendant un certain temps. C’est alors la responsabilité historique d’une organisation politique alternative de reconnaître cet évènement exceptionnel où tout devient possible, à une condition : de s’y être préparé avec une alternative programmatique et démocratique, avec une stratégie et des mesures immédiates mûries, avec un embryon de contre gouvernement en place. Encore une fois : quand le chaos vient, il faut déjà avoir les solutions. Et c’est cette préparation qui donnera au nouveau pouvoir sa légitimité avant la mise en place des nouvelles institutions.

Que faire maintenant?

L’art de la stratégie enseigne qu’il faut accumuler des ressources et des alliances pour construire un rapport de forces de plus en favorable. Voici quelques tâches par où commencer.

Un Manifeste

À partir d’un document d’orientation approuvé par un noyau initial de militants, un Manifeste doit être publié, faisant l’analyse à grand trait de l’existant, présentant le projet de société alternatif, les grands axes du programme, la stratégie, et un appel au ralliement. Il sera adressé essentiellement au peuple et à ses organisations, nullement aux « autorités » évidemment. Ce Manifeste sera la déclaration d’existence de l’organisation politique nouvelle, dont il faudra adopter des statuts minimaux qui régiront son fonctionnement interne.

Un programme alternatif

Rapidement le Manifeste doit être complété par un programme exprimant clairement ce que le peuple entend faire dès le premier jour de son pouvoir. Sur la base d’un inventaire de tous les sujets à aborder dans le programme et d’une structure générale de présentation pour chaque sujet, un comité de programme avec des commissions sectorielles élaborerait ce programme, que les luttes menées et les débats internes enrichiraient continuellement.

Un département de recherche et documentation

L’information plus que l’argent est le nerf de la guerre. Une équipe à temps plein de recherchistes-documentalistes doivent éplucher quotidiennement les média écrits et diffusés, analyser les rapports et documents officiels et promotionnels de toute origine, et constituer une base de données en ligne structurée par secteur, enjeux, classes et groupes sociaux, revendications, luttes, organisations, acteurs, etc. Ces sources documentaires doivent être complétées par des enquêtes sur le terrain et les comptes-rendus par les militants de luttes menées. Ainsi peuvent se constituer des dossiers d’« intelligence politique », en fonction de la conjoncture, des priorités stratégiques par secteur, des compétences disponibles.

La communication populaire

La révolution du sens commun visée suppose une activité systématique de communication en direction du peuple. A notre époque les médias traditionnels, sans être négligés, n’ont plus le monopole. Un département de l’organisation doit pouvoir maîtriser les nouveaux média (réseaux sociaux, groupes whatsapp, site web, blog, etc.), en formulant les messages dans un vocabulaire simple, direct, renouvelé, dégagé de la langue de bois (« lutte contre la pauvreté », « inclusif », « bonne gouvernance », …), avec les critiques axées sur le fond des choses et non sur les personnes, en rappelant sans cesse la solution défendue telle qu’exprimée dans le manifeste et le programme.

Une école de formation militante

Il ne suffit pas d’avoir les solutions quand le chaos viendra, il faut aussi avoir les hommes et les femmes qui se seront préparés à les appliquer. Une école en présentiel et en distanciel doit permettre à tout militant et leader naturel qui se révèle dans les luttes d’acquérir la formation politique requise pour pouvoir animer les luttes du présent et un jour mettre en œuvre les mesures d’une future République sociale, participative et populaire. S’appuyant sur les méthodes de l’éducation populaire, cette formation abordera tout ce que le système éducatif libéral occulte : l’analyse approfondie du capitalisme, les leçons des luttes du mouvement ouvrier et populaire dans le monde, la transition vers la société alternative possible.

Un plan de luttes

La tâche d’accompagnement du mouvement populaire requiert un plan de luttes offensives, Pour ne pas rester à la remorque des attaques du système, l’organisation politique nouvelle doit établir des priorités d’action, en fonction de l’importance stratégique des enjeux, des opportunités offertes par les évènements, des ressources disponibles (implantation militante, complétude des dossiers, clarté des éléments de programme). Au cours de campagnes continues, doivent se succéder les tactiques d’action non violentes aptes à mobiliser une partie croissante de la multitude.

L’argent

L’ennemi pense que c’est la ressource principale et s’attaquera d’abord à celle-ci. Il faut un minimum d’argent, de source autonome (cotisations minimales). La ruse et l’imagination doivent permettre de vivre sur le dos de l’ennemi.

Plus encore

Un projet de société qui dit le souhaitable, une stratégie qui en montre la possibilité, tels sont les deux atouts qui confèrent aux transformateurs et transformatrices du monde leur rôle de visionnaire et de stratège. Le présent essai s’est voulu une contribution pour l’apprentissage de leurs deux métiers.

Cet apprentissage serait encore renforcé d’une autre compétence, non traitée ici pour ne pas alourdir l’exposé. Qu’il suffise ici de le mentionner. Pour élaborer un projet et une stratégie, s’il faut d’abord lutter, il faut aussi réfléchir. Or qu’est-ce que réfléchir, comment réfléchir correctement? Le lecteur attentif aura remarqué ici la structure binaire de la plupart des concepts : projet et stratégie, démocraties représentative et associative, renoncement et ralliement, ressources et alliances, amis et ennemis, préparatifs et opérations, temps et espace, moment et durée, concentration et extension, offensive et défensive, influence et contrainte, confrontation et encerclement, lutte et organisation, etc.

Ce qui est présenté, ce sont des couples, composés de deux éléments indissociables même s’ils sont contraires, tout en étant reliés entre eux. Ce mode de pensée a un nom, la dialectique, qui est selon le philosophe François Julien la « grande affaire de la philosophie ». La classe au pouvoir a ses propres méthodes de pensée, l’empirisme et la systémique. Les visionnaires et les stratèges de la transformation du monde auront la leur s’ils deviennent de bons dialecticiens.

Un autre sujet a été à peine abordé, alors que son effet peut être le plus déterminant de tous dans toute transformation sociale : le rapport entre celle-ci et la religion. L’idéologie capitaliste séculière et habituée à compartimenter les choses sépare le temporel et le spirituel : chacun dans sa sphère. Mais la réalité n’est pas ainsi faite. L’être humain forme un tout et toutes les connaissances les croyances et les valeurs sont inter-reliées. Or un lien existe entre les doctrines religieuses et sociales. On parle ainsi d’économie et de finance islamiques et de finance catholique. L’entrepreneuriat social est un domaine où cette jonction a été tentée⁴. L’articulation entre transformation sociale globale et religion demande à être approfondie. Or l’énergie, les activités, les motivations affectées à la dimension religieuse sont, dans les sociétés africaines du moins, sans commune mesure avec celles dirigées vers les préoccupations sociales. Que la jonction se fasse, que transformer la société devienne autant un acte social que religieux, ce sera alors un déferlement de forces que rien ne pourra arrêter.

¹ C’est l’application du stratagème chinois « tuer avec un couteau d’emprunt ».

² « Le mieux, à la guerre, consiste à attaquer les plans de l’ennemi ; ensuite ses alliances ; ensuite ses troupes ; en dernier ses villes. »

³ « Être victorieux dans tous les combats n’est pas le fin du fin ; soumettre l’ennemi sans croiser le fer, voilà le fin du fin. »

⁴ Voir https://www.librairienumeriqueafricaine.com/livrel/lentrepreneuriat-social-lumiere-du-coran

La stratégie opérationnelle

Les préparatifs stratégiques auront permis d’engranger des ressources et de dresser le tableau des acteurs en présence et des alliances actuelles et potentielles. Pendant ce temps, l’ennemi aura fait de même. Chaque partie pourra alors mesurer ses forces et les comparer avec celles de la partie adverse. Ainsi se constitue un rapport structurel des forces en présence en un temps T.

Mais ces forces ne font pas que se faire face. Réunir des ressources, identifier ses amis, ce n’est pas encore livrer la bataille. À moins d’une disproportion énorme des forces en présence, la confrontation est inévitable et nécessaire pour atteindre le but final. Quand l’état des forces en présence reste incertain ou tend vers l’équilibre, le choc finit par se produire. Le moment vient où il faut jeter ses forces dans la bataille. Le plus faible en apparence peut alors l’emporter s’il tire mieux partie de ses forces que ne le fait l’opposant, s’il accroît ses propres forces dans le combat tout en réduisant celles de l’ennemi. C’est le côté dynamique du rapport des forces en présence, dialectiquement lié avec les préparatifs stratégiques, puisque les manœuvres épuisent des forces en les consommant, mais en même temps peut les accroître (expérience acquise, nouvelles adhésions, …).

Le combat se déroule alors au cours d’opérations stratégiques, composées de plusieurs batailles coordonnées, chacune se déroulant dans des circonstances concrètes particulières. Le stratège doit donc élaborer une stratégie opérationnelle coordonnant ces diverses opérations et batailles et formulée dans un plan stratégique comportant les éléments suivants.

Les terrains et les enjeux

Chaque opération se mène sur un ou plusieurs terrains ou domaines stratégiques. Les conflits internationaux peuvent être de nature militaire, diplomatique, économique, médiatique. Dans la vie économique, la compétition se réalise dans tel secteur industriel ou sur tel « marché ». Les luttes sociales se mènent sur le terrain de la communication (plaidoyers, déclarations, campagnes médiatiques), des mobilisations (grèves, manifestations), des actions directes (occupation d’une terre, d’une usine). Le stratège doit donc décider sur quel terrain il doit intervenir, prioritairement ou successivement ou en parallèle. Intervenir partout à la fois, ou en seule réaction aux évènements, c’est ne pas avoir de plan.

Selon le terrain choisi, chaque opération porte sur des enjeux stratégiques. En octobre 1917, Lénine avançait trois mots d’ordre (paix, terre, soviets), correspondant aux trois enjeux du moment : la fin de la guerre, la terre aux paysans, le pouvoir aux conseils ouvriers militaires et paysans. Dans une guerre, l’enjeu opérationnel peut être : des forces ennemies à neutraliser, des territoires à occuper, une population à soumettre, des dirigeants ennemis à éliminer, des ressources naturelles à s’approprier. Pour une entreprise ce sera un segment de clientèle à gagner avec une offre ciblée de produits et services. Dans une lutte sociale l’enjeu sera des revendications à satisfaire (salaires, conditions de travail, logement, accès à la terre, etc.). Le stratège détermine lesquels de ces enjeux sont dans la conjoncture du moment les plus importants, ceux où des gains sont les plus susceptibles de mener vers une victoire.

Les objectifs opérationnels

La victoire devant être obtenue par le renoncement ou le ralliement de l’ennemi, la question se pose de déterminer à quelles conditions concrètes, sur le terrain de lutte et autour des enjeux choisis, cette victoire peut effectivement être atteinte? Autrement dit, quelles situations, si elles étaient réalisées, permettraient au terme des opérations, de modifier radicalement en sa faveur le rapport des forces, au point que l’ennemi n’aurait qu’à s’avouer vaincu? Répondre à cette question, c’est définir les objectifs opérationnels. Pour Clausewitz, la priorité dans toute guerre devrait être de détruire l’armée ennemie et de conquérir sa capitale. Mao-Tse-Toung fixe de même l’anéantissement des forces de l’ennemi comme objectif central. Que pourrait faire en effet un ennemi sans ressources ni alliances? On peut gagner bataille sur bataille, mais tant que l’adversaire conserve des forces, il demeure menaçant et peut toujours remporter une bataille décisive.

Sun-Tzu était d’un autre avis. Il recommandait plutôt de s’en prendre d’abord aux plans de l’ennemi, d’attaquer ses finalités (discréditer et délégitimer la raison de son combat), ainsi que sa stratégie (en démontrer l’inefficacité et l’échec inévitable), et de fissurer ses alliances, afin de le démoraliser et de le désorienter¹. Le grand général est celui qui gagne sans avoir à livrer le combat.²

Dans les luttes sociales et politiques, on peut estimer l’avoir emporté si par exemple un ou certains objectifs suivants sont atteints :

• les chefs du camp adverse sont discrédités (ou emprisonnés), ses média fermés, ses bureaux saccagés, ses fonds bloqués;

• le programme de l’adversaire est démoli et le sien valorisé par une campagne de communication, qui met l’opinion publique en sa faveur;

• des actions menées à la base sur le terrain des luttes sociales aboutissent à créer des organisations de lutte permanentes et structurées.

En entrepreneuriat, le « modèle économique » de l’entreprise définit son objectif principal dans les termes d’un couple de produits ou services, et d’une clientèle ciblée. La domination d’un segment de clientèle est alors son objectif. Par contraste, les entreprises « multi-services » qui offrent tout, de la photocopie à la tasse de thé, tirent dans toutes les directions et vivotent, n’ayant défini aucun objectif stratégique assurant la maintenance et la croissance de l’entreprise.

L’emploi de ses forces

Au cours des opérations stratégiques et des batailles, le stratège exploite ses propres forces (ressources et les alliances), tout en cherchant à réduire celles de l’adversaire.

L’exploitation des ressources

Le choix des ressources

Les ressources étant de nature différentes, le stratège détermine quelle combinaison de ressources disponibles (matérielles, financières, humaines, idéologiques, intellectuelles, morales) il est judicieux d’employer selon la nature de l’opération en cours.

La quantité de ressources

Les ressources sont nécessairement limitées. Les affecter toutes à une bataille, à moins d’être certain du caractère décisif de celle-ci, est un risque très élevé. L’art est de déterminer la quantité optimale de ressources à mobiliser proportionnellement à la hauteur de l’enjeu et des forces estimées de l’adversaire, tout en gardant des munitions pour les prochaines batailles.

L’intensité d’utilisation d’une ressource

Il y a différentes façons d’utiliser une ressource. Une arme peut être utilisée de diverses façon : menacer de l’utiliser, tirer en l’air, blesser, tuer. Il faut choisir la bonne manière, en fonction de l’effet recherché chez celui d’en face (soumission immédiate, fuite, neutraliser, provoquer une contre-attaque, etc.…).

L’épuisement des ressources ennemies

Parallèlement au bon usage de ses ressources, le protagoniste vise à affaiblir l’ennemi en provoquant chez lui l’épuisement, la dispersion et la disqualification de ses propres ressources. Le principe fondamental de la guerre disait Mao-Tse-Toung est de conserver ses forces et d’anéantir celles de l’ennemi. Si cet objectif est suffisamment atteint, se crée un rapport de forces tellement disproportionné en défaveur de l’adversaire que celui-ci est alors amené à se faire l’aveu de son impuissance, à admettre son incapacité à l’emporter. Il renonce alors à poursuivre le combat. Dans la guerre, cela revient à couper la ligne d’approvisionnement de l’ennemi en vivres et en munitions. En politique, les dominants ferment les média de l’opposition.

La mise en œuvre des alliances

Parallèlement à l’action sur les ressources, le stratège doit, dans le cadre des opérations stratégiques, mettre en œuvre le schéma des alliances possibles et souhaitables élaboré lors des préparatifs stratégiques. L’identité et le rôle de chaque acteur ayant été déterminés, il s’agit maintenant de faire en sorte que le schéma visé des alliances devienne réalité. De façon générale il s’agit de :

• consolider l’unité interne au sein du NOUS (le peuple);

• élargir le cercle de ses amis fidèles au sein des TIERS;

• gagner ou du moins neutraliser les indécis au sein des TIERS;

• attiser la discorde chez EUX l’ennemi;

• éloigner cet ennemi de ses amis au sein des TIERS.

L’unité du NOUS

L’unité du NOUS n’est jamais acquise ou totale, car le NOUS n’est pas homogène. Un se divise en deux » dit un proverbe chinois et cela s’applique ici aussi. Chaque composante du NOUS a ses sensibilités et ses intérêts particuliers. Elle reste sur ses gardes, conserve une part de méfiance. Les petits exploitants et entrepreneurs ont le souci de leur propriété. Les femmes demeurent à l’affût de toute manifestation de machisme. En outre l’unité est facile dans la disette mais elle est mise à rude épreuve dès que des gains partageables enfin obtenus rendent possible d’assouvir des ambitions longtemps réprimées et déçues.

Ainsi dans tout NOUS, des tensions internes sourdent, des débats ou des courants se développent, pouvant porter sur des éléments reliés au projet, au programme, à la stratégie, à la tactique, à des comportements inappropriés et diviseurs, à des orgueils ou des ambitions, ou simplement à des incompréhensions. Inévitables et en réalité salutaires, ces divergences entretiennent la vitalité du NOUS, sa créativité, sa capacité d’approfondir et de corriger ses orientations, de s’adapter aux circonstances. Une désagrégation du NOUS ne peut venir de l’existence de ces contradictions internes, du moins tant qu’elles demeurent en deçà d’une ligne rouge qui serait la remise en cause des fondamentaux du projet commun. C’est au contraire l’autoritarisme et la recherche de la domination exclusive d’une tendance qui créent le chaos et peuvent provoquer l’implosion.

Il reste que ces dissonances internes portent une menace de désunion. Elles imposent au stratège de veiller au maintien de l’unité, autrement dit de l’alliance interne des membres du NOUS. Si les « contradictions au sein du peuple », pour employer l’expression de Mao-Tse-Toung, sont bien gérées, si les points de vue et les intérêts légitimes de chaque partie sont pris en compte, alors l’effet obtenu sera un renforcement de l’unité.

Pour cimenter l’union, une première condition est la reconnaissance de la légitimité de chaque combat particulier. Un égalitarisme des revendications doit régner. Il ne peut y en avoir de principales, et d’autres secondaires ou pour usage futur. Un patriotisme anti-impérialiste ne peut évacuer la question du régime économique et de la classe sociale bénéficiaire suite à une déconnexion. La souveraineté monétaire ne peut ignorer l’abolition des taux d’intérêt. La reconnaissance des identités culturelles de toute nature ne peut faire fi de la question sociale.

Une deuxième condition est que les combats particuliers ne doivent pas se nuire les uns les autres. Les revendications doivent être compatibles. La réclamation de l’égalité hommes-femmes dans les conseils d’administration des sociétés commerciales capitalistes ou dans les députations dites représentatives, ne s’accorde pas avec la promotion d’un nouveau modèle d’entreprise sociale post capitaliste, et avec une nouvelle constitution de démocratie associative : c’est uniquement dans le contexte de telles institutions que l’égalité homme-femme prend tout son sens et peut d’ailleurs se réaliser.

Pour consolider l’unité interne, Mao-Tse-Toung préconisait la méthode de la « juste solution des contradictions au sein du peuple », résumée dans la formule « unité – critique – unité » : « Plus explicitement, c’est partir du désir d’unité et arriver, en résolvant les contradictions par la critique ou la lutte, à une nouvelle unité reposant sur une base nouvelle ». Pour le stratège, l’application de cette méthode peut se réaliser par les arguments et comportements suivants.

Le leadership intellectuel et moral

La démonstration patiente et répétée de la supériorité intellectuelle et morale de son projet, de sa vision, de ses valeurs, renforce le désir d’unité et relativise toutes les divergences. La clarté, la rigueur et le bien-fondé de l’utopie concrète peuvent susciter, chez soi et chez ses amis, au-delà de la seule adhésion, un enthousiasme unificateur durable. C’est la plus grande faiblesse du capitalisme de n’avoir rien à proposer que l’absurde croissance indéfinie du PIB, aussi est-il devenu incapable d’unifier ses défenseurs coalisés, sinon autour d’intérêts égoïstes et à court terme.

La faisabilité du programme et de la stratégie

Il ne suffit pas que l’utopie soit souhaitable, l’argument de la faisabilité est essentiel pour vaincre le défaitisme et le découragement. C’est le rôle du programme et de la stratégie de faire cette preuve. Le programme donne les mesures immédiatement réalisables permettant les avancées vers l’utopie concrète, si éloignée puisse-t-elle paraître. La stratégie montre les étapes et les moyens qui font de ce futur non pas un rêve mais un possible accessible.

Les compromis programmatiques et tactiques

Compromis n’est pas (ni ne doit être) compromission. La prise en compte des intérêts sectoriels ou à court terme exprimés par des alliés n’empêche pas les avancées dans la bonne direction. Tout ne peut être fait d’un seul coup. Les humains sont ce qu’ils sont à un moment donné, avec leurs soucis, leurs désirs, leurs habitudes, leurs niveaux de compréhension. On peut rester ferme sur les buts, sans bousculer les gens, en demeurant patients et pédagogues, et en sachant faire certaines concessions qui ne remettent pas en cause l’essentiel. Dans cet esprit Samir Amin recommandait un gouvernement de « centre gauche ».

La pratique démocratique

Une authentique vie démocratique interne basée sur la liberté d’expression, la délibération approfondie, la consultation proactive, l’acceptation commune à défaut de consensus des décisions majoritaires toujours comprises comme provisoires (dans les limites encore une fois des principes fondateurs du projet commun), tout cela développe la confiance, consolide l’unité.

L’engagement concret dans les luttes

Ce que l’on fait est plus audible que ce que l’on dit. La participation active dans les luttes, les risques personnels encourus, les comportements droits et transparents, démontrent à la longue la sincérité de l’engagement et suscitent les ralliements.

Maintenir l’harmonie et l’unité interne du NOUS est un des plus grands défis de l’action stratégique, ce pourquoi ce point est particulièrement développé ici. Un protagoniste divisé s’achemine droit vers la défaite. La cause des défaites réside le plus souvent non pas dans les obstacles externes mais dans les conflits internes. Cela se vérifie en entrepreneuriat où les désaccords entre dirigeants sont la principale raison de la faillite de projets d’entreprise. En outre l’ennemi demeure à l’affût de ces divergences internes pour tenter de les exacerber et de provoquer la désunion.

Plus encore qu’une considération stratégique parmi d’autres, l’unité du NOUS est l’enjeu qui peut déterminer l’issue finale de la confrontation. Dans les guerres où s’affrontent une armée conventionnelle et une rébellion insurrectionnelle, le défi majeur est moins la supériorité des moyens militaires des uns sur les autres, que l’adhésion de la population locale à l’un ou l’autre camp. La doctrine des guerres contre-insurrectionnelles affirme que la victoire au final appartient à celui des camps auquel le gros de la population locale aura donné son adhésion, soit les armées d’occupation même suréquipées, soit les forces insurrectionnelles ou de guérilla. Or l’histoire tend à montrer qu’une armée d’occupation finit toujours par s’attirer l’inimitié des autochtones (Vietnam, Irak, Afghanistan, Mali). On connaît le titre de la chanson de ralliement de la gauche chilienne sous Allende El pueblo unido, jamas sera vencido (Un peuple uni jamais ne sera vaincu). Toute la police et l’armée d’un pays ne peut rien face à une grève civile pacifique et généralisée. Le vieil adage s’applique toujours : « l’union fait la force ».

Le ralliement des TIERS

Les TIERS sont d’autant plus importants stratégiquement qu’ils peuvent être des « faiseurs de rois » dans les cas d’équilibre approximatif entre les deux adversaires principaux.

En leur sein, la distinction se fait entre :

• ceux qui sont les plus enclins à devenir des amis, soit qu’ils manifestent explicitement leur amitié, soit qu’ils devraient en toute logique le faire en raison de leur situation objective;

• ceux qui sont plutôt les amis des ennemis, déclarés ou potentiels;

• ceux qui s’affichent comme neutres ou indécis et n’arrivent pas à choisir leur camp.

La manœuvre stratégique consiste alors à s’appuyer sur les amis pour rallier les neutres et isoler les irréductibles.

Dans les luttes sociales, deux classes sociales sont particulièrement représentatives de ces TIERS à rallier. C’est d’abord la bourgeoisie nationale, celles des entrepreneurs capitalistes locaux qui subissent la concurrence des oligopoles transnationaux. De ce fait, un patriotisme économique anti-impérialiste les anime au même titre que le peuple, même si cet anti-impérialisme demeure inconséquent et instable. Le « consommer local » est ainsi un terrain d’entente objectif et exploitable entre la bourgeoisie nationale et le peuple, tout en devant être conjugué avec une fermeté et une attitude patiente et pédagogique sur les questions sociales.

La classe moyenne est cette autre classe d’un poids possiblement décisif dans l’issu d’une lutte sociale. Du fait qu’elle occupe des postes techniques et administratifs clefs pour le fonctionnement d’organisations essentielles (eau, énergie, communication, etc.), son ralliement ou du moins sa neutralité bienveillante peuvent être essentiels lors d’événements de rupture.

Pour gagner ces classes intermédiaires entre le peuple et ses ennemis, certaines méthodes de résolution des contradictions au sein du peuple peuvent s’appliquer ici aussi. IL s’agit aussi de les convaincre de la supériorité de la coopération sur la concurrence. Le sociologue Axelrod a démontré, sur la base d’une expérimentation du dilemme du prisonnier, que la coopération est plus avantageuse que le conflit quand la stratégie du gagnant-gagnant est appliquée. Les caractéristiques de cette stratégie sont d’être bienveillante (toujours coopérer, ne jamais être le premier à faire cavalier seul), susceptible (tout mauvais coup de l’adversaire est toujours puni), indulgente (aucune ranceur, toujours prêt à coopérer à nouveau), transparente (la stratégie est connue de l’adversaire). La relation gagnant-gagnant fonctionne d’autant qu’est forte l’adhésion à la finalité du combat dans une perspective de gains futurs, et si un minimum de partenaires coopératifs existent dans la coalition : isolée dans un monde d’égoïstes, la pratique du gagnant-gagnant est celle de la dupe, mais un groupe de coopérants peuvent envahir un territoire peuplé d’égoïstes. La fréquentation des amis et alliés permet à la longue de discriminer entre les égoïstes et les coopératifs.

La désunion et l’isolement du EUX

À l’inverse de l’unité du NOUS, c’est la discorde chez l’ennemi que le stratège recherche. Lors des préparatifs stratégiques, l’analyse aura été faite des divergences et conflits internes entre les couches sociales et les groupes qui composent l’ennemi. La stratégie d’alliance consiste aussi à exacerber les divisions au sein de l’ennemi, à susciter des désistements, en mettant en lumière les divergences d’intérêts et d’opinion, y compris même par des alliances tactiques temporaires et circonstancielles avec une minorité au sein de l’ennemi. « Diviser pour régner », cet autre adage demeure valide.

En même temps que la discorde interne chez le EUX, la tâche stratégique est de l’isoler le plus possible des TIERS, en exacerbant les contradictions avec ses amis déclarés et potentiels.

À l’égard de l’adversaire, l’objectif est donc que ses forces s’amenuisent, que la crise s’installe chez lui et que ses alliés le lâchent. Tout adversaire démuni, isolé et en proie à des conflits internes est ainsi diminué dans sa capacité à agir, et donc à nuire. En autant que de son côté on réalise l’inverse, à savoir la conservation de ses ressources, l’unité interne et le maintien d’alliances, l’adversaire sera amené à admettre qu’il n’aura jamais la capacité de l’emporter et qu’il lui vaut mieux renoncer.

La réalité est toujours plus complexe et se manifeste en fait sous forme d’un continuum de groupes tant au sein des TIERS que du NOUS et du EUX, avec des partisans dévoués, chauds, tièdes, occasionnels ou incertains, des neutres attentifs ou indifférents, des opposants irréductibles, mous ou opportunistes. Le défi pour le noyau dur du NOUS est toujours de chercher à réaliser l’unité la plus inébranlable du NOUS, gagner l’adhésion la plus large possible des TIERS, et isoler et diviser un EUX devenu le plus minoritaire possible.

En termes simples, les actions stratégiques relatives aux ressources et aux alliances disent qu’il faut être bien doté en ressources, les employer judicieusement en quantité et en qualité dans le temps et dans l’espace, maintenir une unité interne sans faille, avoir beaucoup d’amis, et être en face d’un adversaire démuni, coupé de ses lignes d’approvisionnement, divisé et isolé. C’est ainsi que se constitue face à un adversaire un rapport de forces permettant d’atteindre les objectifs stratégiques qui feront flancher sa volonté.

Toutes les composantes de ce modèle stratégique sont naturellement inter-reliées et s’influencent les unes les autres. Ainsi, accessible ou non, la ressource argent facilite et restreint l’accès à certaines autres ressources. Une forte division interne rend difficile de nouer des alliances externes. Aussi le stratège doit-il pondérer chaque atout et déterminer leur ordre d’acquisition.

Le temps et l’espace

Les opérations et batailles stratégiques sont coordonnées dans l’espace et dans le temps, en succession ou en parallèle. La dimension temps a deux aspects : le moment et la durée.

Le moment stratégique est celui où le rapport des forces est le plus favorable, où l’effet de surprise sera le plus grand chez un ennemi affaibli : ne pas agir dans la précipitation, mais ne pas manquer la fenêtre d’opportunité qui s’ouvre brièvement. Au printemps 1917, Lénine estimait que les conditions n’étaient pas mûres pour une prise du pouvoir par l’insurrection, mais qu’elles l’étaient en octobre.

La durée stratégique est l’horizon temps de l’action : guerre éclair du général allemand Mannheim dans les Ardennes en 1940, ou « guerre prolongée » de Mao-Tse-Toung dans la guerre sino-japonaise. Un temps court visera l’anéantissement de l’ennemi, un temps long son épuisement et son usure.

La durée implique la définition d’étapes stratégiques selon lesquelles une tâche stratégique est définie à un moment donné comme unique ou comme parallèle à une autre. L’histoire du mouvement ouvrier est ponctuée de ces débats entre l’étape dite démocratique et l’étape dite socialiste, entre la lutte nationale anti-impérialiste et la lutte sociale anticapitaliste. Entre les deux guerres, à la stratégie « classe contre classe » de la 3ème Internationale, a succédé celle du « Font uni anti-fasciste ». Faut-il faire une tâche à la fois, ou combiner les deux en même temps, avec les implications de ce choix au niveau du programme, du sujet historique, des alliances?

Moment et durée sont dialectiquement reliés. L’effort dans la durée prépare le moment favorable. L’événement exceptionnel marque une nouvelle étape dans la durée. Les changements quantitatifs dans la longue période préparent le saut qualitatif où la période d’avant se termine et la période d’après débute.

Relativement à l’espace, le stratège cherche à attirer l’ennemi sur le site qui lui est le plus favorable. Le déploiement spatial des forces s’effectue en déterminant :

• d’une part le lieu stratégique : Mao Tsé Toung appliquait la stratégie des « bases rouges », territoires imprenables par l’ennemi situés dans les campagnes; l’essentiel de la stratégie au jeu de GO est de choisir quels « territoires » on veut conquérir, et donc ceux auxquels on renonce;

• d’autre part l’étalement stratégique, par la concentration ou l’extension de ses forces dans l’espace : à Austerlitz, Napoléon avait volontairement dégarni son aile droite pour y attirer l’ennemi. À Gaugamel, Alexandre le Grand avait étendu ses forces loin vers sa droite pour forcer une brèche dans les rangs de l’ennemi.

Dans les luttes sociales, les organisations militantes choisiront d’intervenir de préférence dans tels régions, quartiers, villages, etc.

L’offensive et la défensive

Dans la guerre une bataille est offensive si elle se mène à l’extérieur de la ligne de front pour attaquer les forces de l’ennemi : détruire ses ressources, couper ses lignes d’approvisionnement, courtiser ses alliés, attiser les divergences en son sein. Elle est associée à la guerre de mouvement. En entrepreneuriat, est offensif le fait de lancer un produit concurrent, d’innover avec un produit original sur un nouveau marché. En politique, proposer un programme alternatif complet, réaliser des expériences sociales alternatives, constituer un gouvernement d’opposition ou en exil, écrire des projets de loi alternatifs, sont des actions offensives.

Sous le capitalisme, les classes dominantes sont toujours en mode offensif. Elles cèdent les richesses naturelles aux multinationales, privatisent les terres, manipulent les institutions pour conserver à tout prix leurs positions dans des farces électorales à coûts de show médiatiques, achètent le vote et la conscience des citoyens à coups de saupoudrage de deniers publics via des pseudo-programmes. Le peuple subit, reste absorbé par les soucis de la survie quotidienne, ou réagit par des luttes spontanées ignorées massivement par les média.

Toute offensive ne peut être prolongée indéfiniment : inévitablement elle atteint un point culminant où elle affaiblit plus qu’elle ne renforce. Le stratège doit conserver à l’esprit l’horizon temps raisonnable des efforts, celui dont le dépassement entraîne le reflux et l’échec. Il est alors temps de passer à une phase de défense stratégique, pour résister à l’offensive de l’ennemi et préparer la contre-offensive, et ainsi de suite.

L’opération est défensive si elle consolide ses propres forces à l’intérieur de la ligne de front : préserver ses ressources, raffermir ses amitiés, consolider son organisation. La défensive est associée à la guerre de position. Clausewitz affirmait la supériorité générale de la défensive sur l’offensive : tant qu’on dispose de forces, tout est en effet encore possible, ce qu’a confirmé la longue marche durant la révolution chinoise. Par contre dans la guerre des partisans, la défensive est sa mort vu la disproportion des forces, seule l’offensive lui permet de durer. En entrepreneuriat améliorer son offre existante est défensif. En politique, c’est le fait de dénoncer les injustices et de se limiter à des revendications immédiates.

L’influence et la contrainte

Pour amener l’ennemi à perdre la foi ou à se reconnaître impuissant, il y a deux façons de faire, le convaincre ou le contraindre.

Pour le convaincre, une action stratégique de longue durée menée sur le terrain idéologique peut saper le moral de l’adversaire, le faire douter du bien-fondé de son combat (cela n’en vaut plus la peine). On amène l’adversaire à admettre que finalement le projet qu’il combat est meilleur que le sien. Car en définitive la bonne stratégie ne combat pas la personne de l’ennemi mais ses passions et ses ignorances.

Ainsi en a-t-il été de l’effondrement de l’URSS et des pays d’Europe de l’Est face à l’occident capitaliste. Les multiples interventions d’intellectuels à intention progressiste apportent des critiques argumentées de tous les « ismes » dominants de notre époque (néo-libéralisme, capitalisme, impérialisme, racisme, machisme, …). Ils participent ainsi à la lutte idéologique pour démontrer la vacuité du projet « réactionnaire ».

Mais c’est plus vers son propre peuple, vers ses amis et vers les indécis qu’est dirigé cet effort d’« hégémonie culturelle » selon l’expression de Gramsci. Avec ce travail d’influence le projet alternatif pénètre peu à peu le bon sens commun, sa supériorité pratique et morale devient une évidence. De plus en plus isolé idéologiquement, de lassitude ou par opportunisme, l’ennemi est amené à ne plus vouloir défendre sa cause ou du moins à le faire mollement.

Mais soyons réaliste. Si, dans la durée, gagner la « bataille des idées » est nécessaire et porteur d’une victoire finale, il n’y a aucune illusion à se faire quant à la probabilité que l’adversaire, menacé dans son existence même, par intérêt, par orgueil, ou du fait de sa profonde aliénation, persistera sur ses positions, s’obstinera dans le désir et l’illusion de pouvoir conserver l’existant. Jusqu’à la fin et même après des défaites, il défendra bec et ongles ses ambitions. Il a fallu que l’armée soviétique soit à quelques kilomètres de son bunker pour qu’Hitler se suicide. Aussi la contrainte accompagne-t-elle inévitablement l’effort prolongé de persuasion.

La violence et la non violence

La contrainte pose la délicate question de la violence. Dans l’histoire du mouvement ouvrier et populaire, les deux termes sont d’abord apparus comme équivalents. Les terribles massacres qui en 1871 ont suivi la première expérience prolétarienne de la Commune de Paris ont convaincus qu’à la force armée monopolisée par le pouvoir, il n’y avait pas d’autre choix que d’opposer une force armée populaire. Le « grand soir » ne pouvait résulter que d’une insurrection patiemment préparée par un mélange d’actions ouvertes et clandestines, comportant divers degrés de violence. La guerre de libération nationale et la guérilla a été vue comme les seuls moyens de chasser les puissances coloniales et impérialistes.

Puis vint Gandhi qui proposa une autre stratégie, celle de la non violence : faire défection, ne pas collaborer avec le pouvoir, ne pas participer. Au lieu d’acheter les vêtements importés d’Angleterre, chaque Indien filait son propre coton à la roue (symbole de l’Inde). Contre la taxe sur le sel, Ghandi organisa une marche pour amener les Indiens à ramasser eux-mêmes le sel dans la mer en toute illégalité. Aux violences policières, les Indiens arrêtés n’opposaient aucune résistance. A sa suite quantités de campagnes non violentes ont été menées dans le monde : en Iran contre le régime du Sha, aux États-Unis contre la discrimination raciale (Nashville 1961). Les moyens pacifiques les plus variés sont utilisés : boycott de magasins, sit-in, fêtes où chansons et sketchs mêlent humour, dérision et satire.

La confrontation et l’enveloppement

Que la bataille se mène au niveau des idées ou des moyens, il y a deux façons de se comporter dans le face à face avec l’ennemi : l’attaquer de front, c’est la stratégie directe, ou l’envelopper, c’est la stratégie indirecte. Confronter l’ennemi, c’est l’équivalent de mener une guerre de mouvement où les troupes sont envoyées sur le front. L’envelopper, c’est mener une guerre de position où on installe des places-fortes qui vont étouffer l’ennemi.

La confrontation directe avec l’adversaire est spontanément vue comme la seule façon de s’en prendre à l’ennemi. Dans les guerres conventionnelles, celles où des armées de métier se font face, on peut chercher à percer le front (comme Alexandre à Gaugamel), à encercler l’ennemi (comme Hannibal à la bataille de Cannes), ou à mener la bataille décisive qui permettrait de gagner la guerre (c’est ce que recommandait Clausewitz). On peut aussi comme dans les guérillas mener une guerre d’attrition pour gruger la résistance de l’ennemi et compter que la somme de petites escarmouches victorieuses finira par épuiser l’ennemi (comme Fidel Castro à Cuba).

L’équivalent de la confrontation directe dans les luttes sociales est de s’en tenir aux luttes revendicatives les plus diverses : sur les conditions de travail imposées par des employeurs, sur l’accaparement de terres par des spéculateurs, sur l’accès à des services (santé, éducation, eau, énergie, routes, écoles). L’hypothèse implicite est que les grèves et manifestations, ponctuées d’interpellations aux « autorités », permettrait d’obtenir une réponse favorable à ces demandes et qu’à la longue l’accumulation de petites victoires permettrait la réalisation, sinon d’un projet de société, du moins de conditions de vie meilleures. L’histoire du mouvement syndical et des organisations de défense de droits illustre cette stratégie réformiste du pompier courant partout pour éteindre les feux des misères sociales.

La confrontation sociale peut aussi se réaliser dans le cadre des institutions politiques en vigueur en proposant des réformes réalisées par un nouveau gouvernement élu et occupant les places de l’État libéral existant. Les joutes électorales sont alors le complément des luttes revendicatives de terrain dans la croyance que les doléances pourraient être satisfaites par le remplacement du gouvernement en poste « à la solde des puissances d’argent » et sourd aux revendications populaires. Des partis politiques sont alors créés pour mener ces joutes électorales. La plupart des partis traditionnels dits sociaux-démocrates, socialistes ou même communistes illustrent cette voie.

Ces stratégies de confrontation se heurtent le plus souvent aux manœuvres du camp dominant qui fait tout pour imposer les règles du combat. Ainsi la guerre avec des armées conventionnelles appliquant le « droit de la guerre » favorise les grandes puissances disposant d’une technologie militaire supérieure. Mais celles-ci sont en position de faiblesse dans les guerres révolutionnaires dites « asymétriques » que leur imposent les partisans (le général vietnamien Giap a battu successivement la France et les USA, les talibans en Afghanistan ont expulsé les soviétiques puis les américains).

L’histoire du mouvement ouvrier et populaire montre que dans les sociétés dites libérales, la police les tribunaux et les prisons ont vite fait de rétablir l’« ordre », c’est-à-dire les droits des plus forts, et d’arrêter arbitrairement et emprisonner indéfiniment les « agitateurs » et les « activistes », toute revendication ou critique insistante devenant « atteinte à la sûreté de l’État » et « appel à l’insurrection ».

Les démocraties dites représentatives faussent le jeu électoral en glissant vers les méthodes des « Partis-États » des démocraties dites populaires des anciens pays du bloc soviétique : arrestation arbitraire des opposants, harcèlement et interdiction judiciaire des candidats adverses, obstacles à tout parti d’opposition (non reconnaissance, cautions financières élevées, parrainages contraignants, dissolution), manipulation des listes électorales, des cartes d’électeurs et des scrutins, dépenses électorales occultes, fermeture des média critiques.

Les stratégies précédentes de lutte sociale et politique ont dans l’histoire été qualifiées de « réformistes ». Leurs limites ayant fait l’objet de nombreuses critiques, des mouvements dits révolutionnaires ont dans l’histoire maintenu la confrontation directe mais en privilégiant d’autres formes : soulèvement populaire généralisé (grève générale, Rosa Luxembourg), insurrection (armée ou non, Lénine), guerre révolutionnaire prolongée (guérilla et armée régulière, Mao-Tse-Toung, Ho-Chi-Minh). Ce qui n’empêchait pas que ces confrontations plus radicales soient combinées avec les méthodes réformistes : pendant les périodes de reflux des luttes, Lénine recommandait à des fins tactiques et éducatives l’intervention dans les luttes syndicales et la participation aux élections bourgeoises. Mais que ces luttes soient « réformistes » ou « révolutionnaires », le rapport avec l’ennemi reste sur le mode de la confrontation directe.

Alors que la confrontation s’attaque directement à l’adversaire, l’enveloppement consiste à se déployer autour de lui pour constituer des zones autonomes alternatives imprenables. Il concentre son action sur le dominé pour l’autonomiser, idéologiquement et organisationnellement, le soustraire à l’influence du dominant, le rendre indépendant. A une certaine période de la guerre de libération en Chine, Mao-Tse-Toung promouvait l’encerclement des villes par les campagnes en y constituant des « bases rouges », des territoires libérés, administrés par les combattants et base arrière pour eux.

La stratégie d’enveloppement a été dans l’histoire du mouvement ouvrier la première à être tentée. Le « socialisme utopique » avec notamment Fourier en France et Owen en Angleterre au début du XIXème siècle, prônait la constitution de communautés autonomes hors du système capitaliste, appliquant les principes non capitalistes d’équité et de collaboration. Le « socialisme scientifique » de Marx critiquait cette stratégie non frontale qui ne menaçait nullement la domination de la classe capitaliste qu’il fallait plutôt renverser par la prise du pouvoir d’État.

Pourtant cette stratégie d’enveloppement par la construction d’organisations alternatives au capitalisme a perduré sous des formes différentes comme avec les mouvements coopératifs, conseillistes, autogestionnaires, et aujourd’hui certaines formes de l’entrepreneuriat social. Des actions telles que le boycott des institutions officielles ou la non-participation aux élections, combinées avec des actions de résistance non violentes et la création d’organisations populaires hors système, relèvent de cette approche stratégique d’enveloppement.

Dans ces luttes sociales, la stratégie d’enveloppement dirige ses discours et ses actions vers le peuple dont il s’agit de renforcer la conscience, les affects, l’unité et l’organisation pour en faire une force autonome, rejetant l’emprise d’un ennemi de plus en plus isolé. C’est ce que le leader communiste italien Gramsci appelait la « guerre de position » qu’il préconisait. Le principe est de dire que la force de l’ennemi ne repose pas d’abord sur ses moyens de contrainte même si ceux-ci jouent leur rôle, mais dépend plutôt des subordonnés eux-mêmes  : du fait d’une part de leur consentement même à leur état de sujétion, et de leur inorganisation d’autre part.

Dans son célèbre « Traité de la servitude volontaire » La Boétie énonce le paradoxe étonnant selon lequel, si des dominants dominent, c’est essentiellement parce que les dominés acceptent leur sort. Ceux-ci vivent en fait dans un état de relative inconscience ou aliénation. Au lieu de chercher à penser par eux-mêmes, leur tendance spontanée est de se soumettre aux volontés d’autorités censées savoir ce qui est bon pour eux, et dont l’arbitrage final est accepté inconditionnellement. Tout ce qui est possible de faire serait de les implorer, en espérant que les supplications seront entendues.

Que toutefois les dominés décident de cesser d’interpeller les dirigeants comme des sauveurs et de réclamer toujours leurs faveurs, que du fait de l’inaction de ces derniers ils finissent par les considérer comme illégitimes en dépit de leur éventuelle légalité officielle, alors c’en est fini de la reconnaissance aveugle des « autorités ». L’action stratégique consiste alors à supprimer cet état psychologique et cognitif de « servitude volontaire » ³, à développer l’autonomie de pensée et d’organisation des dominés. Il n’appartient alors qu’aux dominés eux-mêmes de cesser de rester dans leur état, en changeant leur mentalité.

Pour y arriver, ils ont besoin de l’aide de guides, intégrés dans le peuple comme des « poissons dans l’eau », et engagés concrètement dans les activités de production et dans les luttes. Ce sont des influenceurs permanents⁴, faisant ce qui au siècle dernier s’appelait de l’« agit-prop » (agitation-propagande), et qui à notre époque s’appelle une action de communication et d’influence.

D’une part les influenceurs systématisent la compréhension de la réalité, formulent les grands traits de l’utopie alternative, déroulent la stratégie. Rédiger des propositions de manifeste, de programmes, d’analyses sur des enjeux spécifiques; animer des causeries, conférences, cercles de formation : telles sont leurs activités typiques.

D’autre part, la stratégie d’enveloppement ne signifie nullement la non implication dans les luttes frontales spontanées menées par le peuple pour ses intérêts locaux et immédiats. Au contraire les influenceurs interviennent dans les luttes pour aider à préciser les revendications, à formuler les mots d’ordre, à établir un plan d’action. Mais ils le font de façon non réformiste, car leur tâche à cette occasion est de relier ces revendications concrètes et immédiates au programme alternatif à long terme. Le défi est que dans les luttes, au lieu que soit dit quelque chose comme « Nous interpellons l’autorité pour qu’elle réponde à notre demande », on entende plutôt : « tout en exigeant la satisfaction de nos revendications immédiates, nous savons que seul le peuple au pouvoir sera véritablement en mesure de nous donner satisfaction et voici les mesures de son programme et la politique qu’il appliquera ». La tâche des influenceurs est alors de favoriser l’appropriation consciente et volontaire de ce changement du discours, le plus susceptible d’ailleurs d’arracher des concessions au pouvoir en place qui ne peut supporter de voir sa légitimité contestée, et qui fera tout pour maintenir les hésitants sous sa coupe idéologique.

Pour l’application de la stratégie d’enveloppement, libérer la pensée est nécessaire mais insuffisant. Des individus conscients ne constituent une force que s’ils sont aussi organisés. Si donc parallèlement à l’éveil des consciences, les dominés construisent, à l’occasion des luttes et hors des luttes, dans l’économie comme dans tous les domaines de la vie quotidienne, leurs propres organisations autonomes hors des institutions officielles, s’ils convoquent régulièrement leurs assemblées générales et nomment leurs mandataires révocables et rotatifs, si enfin, avec les moyens du bord, ils apportent eux-mêmes un début de solution à leurs problèmes sans rien attendre des autorités, alors les dominés construisent leur propre organisation et deviennent une force autonome.

Le jeu de GO illustre parfaitement cette stratégie de l’enveloppement. Le bon joueur est celui qui a une approche constructive plutôt que destructive : au lieu de chercher à capturer le plus possible de pierres ennemies (confrontation), il cherche avant tout à se constituer des territoires, des zones d’influence, qu’il entoure de ses propres pierres. Le stratège décide d’abord au niveau de tout le damier quel territoire il concède et lesquels il tient à conserver car de ce choix dépendra le rapport des forces global qui pourra lui donner la victoire finale.

L’enveloppement sans confrontation demeure évidemment une vue de l’esprit. L’exemple en France des ZAD (Zone A Défendre) le montre où l’occupation de territoires (contre l’implantation par exemple d’un aéroport), entraîne l’intervention de forces policières. Mais enveloppé, un ennemi sera plus faible lors d’un face à face. La relation dialectique entre les deux approches est évidente. La confrontation cherche à détruire, l’enveloppement à construire. Mais comme disait le révolutionnaire français Danton, « on ne détruit bien que ce que l’on remplace ».

Au final ces diverses dimensions de la stratégie se combinent lors de chaque opération. Prenons l’exemple de la promotion de l’entrepreneuriat social alternatif, qui défend un modèle d’entreprise remplaçant celui de l’entreprise capitaliste. Ce combat se situe sur le terrain de l’économie, autour de l’enjeu de l’entrepreneuriat. L’objectif stratégique est la constitution d’un réseau d’entrepreneurs sociaux adhérant à l’approche de l’entrepreneuriat social et la mettant en œuvre dans leur propre entreprise. Le mouvement de l’entrepreneuriat social utilise certaines ressources qu’il s’est donné comme des ouvrages théoriques sur le sujet, des activités de formation, des formateurs et conseillers, tout en cherchant à les accroître, notamment au niveau du financement. Il agit dans une perspective de temps long vu la profonde remise en cause qu’il implique. Il s’ancre d’abord dans des pays africains où l’ampleur des iniquités sociales prédispose à un changement en profondeur de la société et où en conséquence l’idéologie libérale est fragile, du fait aussi de la culture africaine de la solidarité. Agissant hors du système capitaliste en contestant la marchandisation du monde, la propriété privée des moyens de production, et les contrôles bureaucratiques de l’État libéral, il applique une stratégie d’enveloppement plutôt que de confrontation avec les institutions existantes, tout en en tenant compte tactiquement. Il est offensif puisqu’il ne réagit pas à des interventions du système, mais initie une lutte sur la chasse gardée de l’entrepreneuriat privé capitaliste. Par la communication de sa philosophie et la démonstration de ses expériences réussies, il cherche à influencer la société, particulièrement les jeunes se lançant dans l’entrepreneuriat, en se démarquant des idéologies de la « start-up » et de la variante de l’entrepreneuriat social compatible avec le capitalisme.

¹ « Le mieux, à la guerre, consiste à attaquer les plans de l’ennemi ; ensuite ses alliances ; ensuite ses troupes ; en dernier ses villes. »

² « Être victorieux dans tous les combats n’est pas le fin du fin ; soumettre l’ennemi sans croiser le fer, voilà le fin du fin. »

³ « Chose vraiment étonnante — et pourtant si commune qu'il faut plutôt en gémir que s'en ébahir —, de voir un million d'hommes misérablement asservis, la tête sous le joug, non qu'ils y soient contraints par une force majeure, mais parce qu'ils sont fascinés et pour ainsi dire ensorcelés par le seul nom d'un, qu'ils ne devraient pas redouter - puisqu'il est seul - ni aimer - puisqu'il est envers eux tous inhumain et cruel. »

⁴ Gramsci désignait ces influenceurs engagés par le terme d’« intellectuels organiques ».

Les interactions stratégiques

Le contexte conflictuel de l’action stratégique implique que les actions stratégiques d’un protagoniste dépendent non seulement de lui-même (ce que je veux, je peux et je fais), mais aussi de l’autre en face (ce qu’il veut peut et fait). Deux volontés mais aussi deux intelligences s’affrontent et interagissent. La stratégie est un processus interactif où les actions et réactions de l’adversaire et les anticipations sur celles-ci déterminent ses propres actions, autant que ses propres plans et moyens.

La stratégie ne peut se limiter à élaborer et exécuter un plan d’action comme si on était seul. Dans tout jeu de stratégie, chaque joueur ajuste ses mouvements en fonction des coups du partenaire, tout en cherchant à prévoir ceux-ci, et il intègre ces prévisions dans son plan en vue de mener la relation là où il le souhaite.

Pour chaque hypothèse quant à l’action ou la réaction de l’ennemi, la riposte doit être conçue, à laquelle on peut supposer la réplique de l’adversaire et ainsi de suite. Mais les possibilités devenant exponentielles, on ne peut prévoir que peu de coups à l’avance. C’est cette interaction continue qui produit une tendance que Clausewitz a appelé l’ascension aux extrêmes, où chaque adversaire réagissant aux coups de l’autre, tend à épuiser toutes ses possibilités jusqu’à leur extrême limite.

Les verbes du tableau suivant nuancent divers types d’interactions avec l’adversaire.

Actions offensives

Attaquer

chercher à atteindre une vulnérabilité de l’adversaire.

Surprendre

attaquer une vulnérabilité non protégée.

Feindre

menacer une vulnérabilité de façon que la parade de l’adversaire découvre celle que l’on veut attaquer.

Tromper

paraître avoir une attitude différente de celle que l’on a.

Forcer

atteindre une vulnérabilité adverse malgré l’opposition adverse.

Fatiguer

forcer l’adversaire à dépenser ses moyens et énergie pour défendre ses vulnérabilités.

Poursuivre

se replacer en position d’atteindre des vulnérabilités ennemies.

Actions défensives

Se garder

être dans une disposition permettant de couvrir à temps ses vulnérabilités.

Dégager

amener l’attaque adverse sur des vulnérabilités protégées.

Parer

protéger une vulnérabilité attaquée.

Riposter

atteindre une vulnérabilité adverse telle que l’adversaire doive abandonner son attaque.

Esquiver

placer la vulnérabilité attaquée hors de portée de l’ennemi.

Rompre

esquive générale abandonnant un enjeu limité.

Menacer

prendre des dispositions permettant d’attaquer une vulnérabilité ennemie.

Le défi du stratège est alors d’opposer à la stratégie anticipée de l’adversaire la bonne contre stratégie. Par exemple, si la confrontation directe est le choix stratégique attendu de tout acteur disposant d’une force matérielle supérieure, une riposte basée aussi sur la confrontation est suicidaire. Quelques jets de pierres ou de cocktails molotov ne sont rien face à des brigades de gendarmerie organisées et sur-équipées. Par contre toute force militaire ou policière est impuissante devant une multitude d’actes de résistance civile non violents.

L’événement stratégique

À mesure que les opérations stratégiques sapent la volonté et la capacité de l’adversaire, s’approche le moment où le rapport des forces bascule ou peut basculer dans une grande ampleur. La quantité se transforme soudain en qualité comme l’eau chauffée devient vapeur. Le dominé d’hier devient en un instant le dominant d’aujourd’hui. C’est l’événement stratégique attendu et recherché.

Dans la guerre, l’événement stratégique est la capitulation avec ou sans conditions de l’ennemi, un armistice ou un traité de paix au bénéfice d’un vainqueur. Dans la lutte politique, c’est la « prise du pouvoir » dont l’histoire montre la diversité des scénarios éventuellement combinés : lutte armée prolongée de type guérilla et/ou conventionnelle (révolutions chinoise 1927-1949, vietnamienne 1954-1972 et cubaine 1957-1959), coup d’État militaire (Pinochet au Chili en 1973, rébellion d’officiers au Mali en 2020-2021), soulèvement populaire imprévu provoquant une crise et une vacance du pouvoir par la fuite ou l’arrestation des dirigeants (révolution russe en 1917, printemps arabes de 2011, Soudan sous Béchir), création d’un contre-pouvoir au sein de nouvelles institutions parallèles aux institutions officielles (mouvement néo-zapatiste du Chiapas au Mexique), manœuvres politiques au sein des institutions existantes (retour de De Gaulle au pouvoir en 1958), victoire électorale dans le cadre d’institutions de démocratie représentative (victoire de Mitterrand en France en 1981).

Les circonstances du basculement soudain du rapport des forces sont toujours imprévisibles. Qui avait prévu que l’immolation d’un jeune commerçant ambulant allait provoquer la fuite de Ben Ali en Tunisie? Le stratège doit donc rester à l’affût de l’événement stratégique, toujours imprévisible, et où le possible peut enfin devenir réalité. Il est celui qui reconnaît ce moment quand il se présente, car inévitablement il viendra. Le philosophe et juriste allemand Carl Schmitt affirme qu’« est souverain celui qui peut décider de la situation d'exception », celle qui se produit en dehors du cours normal des affaires et peut être créatrice d’une nouvelle normalité.

Tout ce qui aura été accompli jusque-là apparaîtra alors comme une longue préparation en vue de saisir cette rare occasion. Tel est le sens d’ailleurs de toutes les opérations stratégiques : une lente et longue préparation en prévision d’un événement court dont on ne sait ni quand ni comment il se produira, ni combien de temps il durera. Si le rendez-vous est manqué, ce sera un retour en arrière, dans une situation encore pire, avant la reprise d’un nouveau cycle de luttes.

Tout en demeurant vigilant sur les circonstances imprévisibles qui peuvent créer une opportunité ou une nécessité, le stratège se doit de privilégier au moins dans les grandes lignes le scénario qui lui paraît préférable et le plus réaliste et efficace pour que le basculement s’opère. Ainsi dans la lutte politique, une transition paisible dans le cadre des règles institutionnelles en vigueur peut paraître souhaitable et préférable à tout autre scénario de type insurrectionnel. Mais comme ces règles existent pour empêcher toute alternative véritable, des mobilisations populaires complémentaires à une victoire électorale seraient sans doute nécessaires comme l’histoire le démontre. Un autre scénario possible est celui d’une vacance du pouvoir où l’élite au pouvoir se disperse et fuit lors de grandes manifestations populaires (cas de la Tunisie). Tout en privilégiant telle circonstance du basculement du rapport des forces, le sage stratège voudra se préparer à plusieurs des événements stratégiques possibles afin de pouvoir le reconnaître quand il apparaîtra et être prêt à agir en conséquence.

La stratégie d’organisation

Les préparatifs et les opérations stratégiques désignent ce qui doit être fait, mais ne disent pas par qui. Or il faut bien un agent en mesure de décider et d’exécuter. Cet agent, c’est l’organisation dont le stratège a aussi pour tâche d’en définir le type, les institutions et le mode de fonctionnement qui permettront au mieux d’atteindre les objectifs stratégiques, et donc le but du projet.

Les types d’organisation

On doit distinguer deux types d’organisation : celles qui regroupent la majorité, la base, le peuple, les « masses »; et celles qui rassemblent une minorité, les leaders naturels, les dirigeants, les guides. Les anarchistes refusent cette distinction, qui impliquerait automatiquement le pouvoir des uns sur les autres, toute forme de pouvoir étant pour eux le mal absolu. Or dans tout rassemblement humain, cette distinction s’opère. Il y a les organisations de base et les organisations de guidance. Chaque entité a besoin d’exister pour que l’organisation fonctionne. Le problème n’est pas l’existence de cette dualité, mais le type de relation entre ces deux entités. Le défi est de positionner le curseur entre l’avant-garde auto-proclamée sûre de ses directives, et le mouvement spontané et sans suite où le déferlement des expressions apporte le meilleur et le pire.

Dans les sociétés à gouvernement représentatif, les « organisations de masse » correspondent aux syndicats, associations officielles de défense ou de plaidoyer en tout genre, certaines ONG, en somme toute organisation, quels que soient son statut et son fonctionnement interne, que des membres du peuple se donnent à l’occasion des luttes revendicatives, ou pour promouvoir une cause. L’idéologie dominante les qualifie d’organisations de la « société civile » par opposition aux institutions publiques ou étatiques. Ce qui laisse entendre que cette dichotomie serait dans la nature permanente des choses, le pouvoir ne pouvant se situer que dans l’État, et donc nullement dans la « société civile », où réside le peuple, qui serait en principe apolitique.

En face de ces organisations populaires, les partis politiques électoralistes représentent typiquement les organisations dirigeantes, tous soumis à leur passion d’occuper dans une suite sans limite de mandats les postes de pouvoir au sein de l’appareil d’État libéral. C’est pourquoi ces coalitions de politiciens professionnels voient les organisations de la société civile comme devant être noyautées afin d’agir comme relais de leurs ambitions.

Pour le stratège, la tâche est de déterminer quels types d’organisation à construire au cours de la lutte.

La nature de ces organisations, tout en assurant l’efficacité de la stratégie, doit être cohérente avec la finalité (le projet de société) poursuivie, de la même façon que partis politiques électoralistes et organisations de la société civile vont de pair avec la conservation d’une société libérale favorable au maintien du capitalisme.

Par contre, un projet de civilisation alternative appellerait d’autres formes d’organisation. Des assemblées populaires permanentes dans les quartiers et villages, des associations militantes de promotion d’une cause sociétale, des entreprises sociales associatives, une fédération de bas en haut de ces organisations de base, sont un ensemble d’organisations de masse cohérentes avec un projet de démocratie associative succédant à un régime de gouvernement représentatif.

Au niveau des organisations de guidance, l’histoire du mouvement ouvrier a apporté une réponse sous la forme de partis politiques qui se désignaient alors comme socialistes, communistes, ou marxistes-léninistes, avec une stratégie tantôt insurrectionnelle tantôt électoraliste. Avec l’avantage du recul historique, notre époque a pu constater l’échec à la longue d’une conception d’un parti formé d’une avant-garde auto-proclamée détentrice d’une vérité à inculquer au peuple ignorant. Le pouvoir tendant à corrompre absolument, cette stratégie organisationnelle aboutit à créer une nouvelle élite oppressive, résultat contraire à l’idéal d’une démocratie authentiquement populaire.

Le défi est alors de promouvoir un autre modèle d’organisation politique, ne visant pas la « prise du pouvoir » au sein d’un État libéral, même si cela serait au nom et à la place du peuple, mais plutôt l’auto-institution politique du peuple parallèlement à son autonomisation intellectuelle. Aussi le terme de « parti » serait inapproprié pour nommer un tel collectif de militants et militantes sans ambition électoraliste. Avec patience et désintérêt, les membres de l’organisation politique d’un nouveau genre, fortement impliqués dans les luttes sociales et dans la construction d’organisations populaires alternatives, agiraient essentiellement comme éducateurs et influenceurs au sein du peuple. L’axe central de la stratégie organisationnelle serait alors la création de nouveaux lieux de pouvoir hors de l’État, ceux d’organisations populaires de démocratie associative, pérennes et fédérées, dans tous les secteurs de la production et de la vie quotidienne.

Les institutions

A l’intérieur de toute organisation, qu’elle soit populaire ou dirigeante, le fonctionnement repose sur les relations entre deux entités : d’une part celle de ses membres à la base, d’autre part celle de ses dirigeants ou représentants. Chacune de ces entités tend à exister dans ses propres structures (conseil, assemblée, association, etc.), qu’elles soient informelles et passagères, ou formelles et durables.

Dans les armées de métier, une longue tradition distingue les officiers et sous-officiers dans leurs états-majors, et les soldats du rang dans leurs régiments. Une même distinction existe entre les commandants et les combattants des armées ou milices populaires, menant des guerres dites « irrégulières » de partisans ou de guérilla. Dans une entreprise, on distingue les entrepreneurs et les travailleurs, dans un parti les chefs et les adhérents, dans une lutte syndicale, le comité de grève et l’assemblée générale des grévistes.

Entre ces deux entités les relations sont régies par certaines règles ou conventions : celles-ci ont la forme de constitutions, de statuts, de règlements internes, voire de conventions non écrites. Ces relations peuvent être plutôt autoritaires, centralisées et hiérarchiques (armée), ou ultra démocratiques (décision finale des grévistes), ou intermédiaires entre ces deux pôles (dirigeants formellement élus mais en pratique inamovibles, démocratie directe continue avec mandats impératifs et mandataires révocables et temporaires). Au final le mode de fonctionnement doit permettre la prise de décision et la coordination de l’action au sein de l’organisation.

La tâche du stratège est alors de proposer les règles institutionnelles régissant les relations entre ces deux entités au sein de toute organisation quel que soit son type, en fonction de la finalité et de l’efficacité du combat. Tout débat sur les institutions soulève un certain nombre d’enjeux dont certains « qui fâchent » :

• le siège principal voire exclusif de la légitimité : les membres (assemblée générale décisionnelle) ou les dirigeants (représentants nommés ou élus, experts présumés);

• l’éligibilité des représentants ou mandataires (absence ou présence de restrictions légales, financières, de parrainage), et leur mode de désignation (tirage au sort, consensus, élection par tous ou par électeurs qualifiés);

• la durée des mandats (indéterminés, spécifiés, ou révocables en tout temps), leur renouvellement (indéfini, limité, rotation obligatoire), leur cumul (interdit ou non);

• les mandats impératifs (le représentant n’est qu’un porte-parole), non impératifs (le représentant est totalement libre de ses choix), ou semi-impératifs (le porte-parole doit justifier par de nouveaux éléments un changement de position);

• les privilèges des mandataires (remboursement des seuls frais justifiés, salaire minimum en vigueur, avantages financiers et « de fonction »).

Ici aussi les règles institutionnelles doivent être cohérentes avec l’utopie à concrétiser. Ainsi une stratégie visant un projet de société reposant sur une démocratie associative, tendrait à favoriser la création dans tous les secteurs de la vie sociale, d’organisations populaires basées sur :

• la tenue régulière d’assemblées générales délibératives et décisionnelles;

• l’élection de mandataires de confiance toujours révocables, rotatifs, sans cumul de fonctions, sans privilèges matériels, à mandats semi-impératifs;

• des conseils de mandataires constitués de bas en haut, fédérés aux divers niveaux, appliquant le principe de subsidiarité (les questions se traitent au niveau où elles se posent).

La guidance

Les institutions donnent le cadre à l’intérieur duquel les décisions se prennent. Elles définissent les règles formelles du processus de prise de décision. Mais elles ne sont que la moitié du processus décisionnel. L’autre dimension concerne les interactions sociales réelles, au-delà des règles formelles, entre les deux composantes de l’organisation, entre les chefs et les masses, entre les dirigeants et les exécutants, entre les « autorités » et les membres, quels que soient les termes utilisés pour nommer l’une et l’autre partie. Il faut en effet distinguer le formel et le réel. Au sein d’institutions apparemment très démocratiques, des relations autoritaires peuvent très bien se pratiquer. Une démocratie directe sous l’arbre à palabre peut coexister avec la présence d’un chef coutumier autoritaire et inamovible.

Utilisons les termes de « guides » et de « peuple » pour désigner de façon générique ces deux composantes de toute organisation. De façon générale, leur relation pose le problème dit de la « gouvernance » selon la langue de bois de l’idéologie libérale, mieux exprimé par le terme de « guidance », vu la connotation hiérarchique et autoritaire du terme de gouvernance.

La guidance se présente sous trois formes différentes : la direction, le leadership et le management. A chacune correspondent trois types de relations entre les guides et le peuple, donc trois types de guides  : dirigeant.e, leader et manager.

La direction est un exercice intellectuel dont la fonction est de fournir : a) une analyse de la réalité présente et de son contexte historique, b) une vision, utopie ou projet qui donne la destination finale de l’action, c) une stratégie pour avancer vers ce but, d) un modèle d’organisation à bâtir, e) un plan d’action immédiat qui dit par où commencer. Sont dirigeantes les personnes qui se révèlent disposer des capacités intellectuelles pour formuler et livrer ce discours.

Ce qui n’insinue nullement que ces dirigeants posséderaient la science exacte et infuse sur toute chose (ce qui était le point de vue de Lénine sur le parti, chargé d’apporter de l’extérieur la connaissance aux masses). Les dons innés et l’histoire personnelle des dirigeants font simplement que ceux-ci disposent de connaissances et d’aptitudes à fournir une telle prestation. Pratiquant au contraire la méthode dialectique, les bons dirigeants savent que la pratique et les idées de leur peuple, comme celles des peuples passés ou ceux à l’étranger, sont leur matière première. Ils enquêtent et écoutent d’abord, dans le cadre et le respect des institutions de l’organisation. Ils font ensuite le tri entre ce qu’ils considèrent la répétition des idées inculquées par l’ennemi et celles qui sont émancipatrices. Ils expliquent et défendent alors leur point de vue, autant avec fermeté que prudence et modestie, sachant que leurs affirmations ne sont toujours que des hypothèses provisoires sujettes à constante rectification. Ils intègrent les apports positifs du peuple, lesquels au final font la différence entre une suggestion si mûrie soit-elle, et une décision optimale garante du succès. Cette méthode est ce que Mao-Tse-Toung appelait la « ligne de masse ». Gramsci désignait ces dirigeants comme des « intellectuels organiques » ou des « influenceurs permanents ». Avec la guidance, ceux d’en haut obéissent et ceux d’en bas décident comme le proclame le mot d’ordre des zapatistes de « commander en obéissant ».

La direction est intellectuelle, le leadership est de l’ordre de l’émotion. Les êtres humains ne sont pas que des têtes pensantes, ils sont aussi des concentrés d’affects qui cherchent à persévérer dans leur être. Il ne suffit pas de connaître et approuver le bien, il faut aussi le désirer ardemment, et vouloir intensément mobiliser ses énergies pour le réaliser. Le leader est la personne qui suscite les motivations, humanise et symbolise l’objet de l’action, se soucie des individus devant lui ou elle, transforme des membres individuels en une équipe soudée, en un peuple agissant. Le leader justifie son rôle par son engagement, son désintéressement, sa droiture et sa hauteur morale. Il est indifférent aux panégyriques creux de flatteurs intéressés, et réfractaire à toute velléité de culte de la personnalité.

Le management concerne la dimension technique de l’action. Celle-ci doit aussi être efficace. Les échecs perpétuels découragent et démobilisent. Le but et la méthode doivent non seulement être bons et souhaitables, mais aussi se présenter comme des possibles pratiques. On attend du manager qu’il fournisse des résultats, au moins quelques victoires qui confirment qu’on est sur la bonne voie. Le manager est le bon organisateur qui identifie, acquiert, prépare et affecte les diverses ressources nécessaires. Il est le facilitateur qui conçoit des processus et modes opératoires, s’assure du recrutement et de la formation des cadres intermédiaires et des exécutants, veille à la bonne communication des directives, devance les obstacles, résous les détails bloquants, vérifie l’atteinte dans le temps des objectifs intermédiaires fixés, est toujours prêt à agir comme plan B en cas d’une défaillance.

Tout guide ne cumule pas nécessairement ces trois dimensions de la guidance. Napoléon y arrivait peut-être, génie stratégique, adulé par ses troupes, et collé sur les réalités du terrain. De Gaulle avait la vision et le charisme, mais méprisait un peu ce qu’il appelait l’« intendance ». Aussi la guidance est-elle plutôt une affaire collective. Dans une entreprise, l’équipe entrepreneuriale vaut plus que l’entrepreneur individuel si génial soit-il. La stratégie organisationnelle vise alors à constituer ce collectif qui réunira les personnes aux aptitudes complémentaires en mesure d’assurer la guidance optimale de l’organisation.

Sans le rechercher activement, les guides se positionnent naturellement comme mandataires possibles au sein des institutions de démocratie associative. Si la fonction est proposée, ils peuvent accepter la responsabilité, avec le défi de faire mentir le proverbe selon lequel tout pouvoir corrompt, et de savoir « commander en obéissant ».

Les doctrines stratégiques

Les décisions prises relativement à chacune des composantes précédentes du dispositif stratégique aboutissent à élaborer une configuration générale et cohérente d’un type de stratégie qu’on peut dénommer doctrine stratégique. Ainsi dans les conflits armés, la doctrine d’une guerre régulière s’oppose à celle d’une guerre irrégulière. Pour l’une on veut l’emporter en constituant et en manœuvrant de vastes armées suréquipées. Pour l’autre, on fait une guerre de guérilla avec un harcèlement rapide et continu de petits groupes quasi invisibles.

Les luttes sociales montrent une même dichotomie entre les stratégies dites « réformistes » et « révolutionnaires ». Certains veulent améliorer petit à petit les conditions de vie sociales en accumulant les petites victoires sur tous les fronts, et en le faisant dans l’acceptation des règles du système existant : organisations de défense, syndicats et partis politiques électoralistes seront alors les instruments d’un changement progressif où selon Bernstein, un des pères du réformisme, le mouvement est tout et le but n’est rien.

La doctrine opposée affirme l’impossibilité d’une transformation sociale à l’intérieur du système existant et la nécessité d’une rupture pour mettre en place un modèle social alternatif. Les luttes locales pour des revendications immédiates sont alors avant tout l’occasion d’élever les niveaux de conscience et d’organisation en vue d’une inversion du rapport des forces entre les classes dominantes et les classes dominées, pour être prêt lors l’événement qui créera l’occasion d’amorcer une transformation sociale en profondeur.

On peut préciser que cette doctrine « révolutionnaire » comporte elle-même deux tendances, celle du renversement et celle du grignotage. Soit on prépare le « grand soir » où ceux d’en haut ne peuvent plus gouverner et ceux d’en bas ne veulent plus être gouvernés, et où un mouvement de type insurrectionnel opère le renversement. Soit on grignote dans la longue durée les bases du système existant en construisant l’alternative en son sein, en attendant l’événement où le système en place s’effondrera : on mène alors une guerre d’usure. Les deux doctrines peuvent aussi se combiner selon les circonstances.

Les principes de la stratégie

Science, la stratégie peut prétendre l’être du fait qu’elle constitue un corpus de connaissances, de règles ou principes stratégiques, que les spécialistes de la stratégie dénommés stratégistes, jugent permanents et universels, et dont la valeur est reconnue comme d’application générale. Ces principes concentrent la sagesse stratégique accumulée au cours des âges en exprimant les critères devant présider aux décisions que le stratège est amené à prendre relativement à chaque composante de la stratégie.

Pourtant l’application mécanique des principes peut conduire à l’erreur. Leur utilisation correcte dépend du génie du stratège et de son appréciation correcte de chaque situation. C’est pourquoi la stratégie est aussi un art, une habilité démontrée par le talent des stratèges, concepteurs et applicateurs des stratégies.

L’adaptation stratégique

Voilà, tout est en place : les ressources et les alliances sont là, le plan stratégique est bien défini, avec les préparatifs et les opérations à mener dans la direction principale et le bon ordre. Tout est prévu, sauf l’imprévu, qui est en fait la seule chose véritablement prévisible. Tout plan stratégique ne résiste pas au premier coup de canon disait un stratège. La mise en œuvre de la stratégie ressemble plus à une course à obstacles qu’à une randonnée tranquille. Aussitôt élaboré, le plan stratégique doit être revu parce qu’inévitablement des événements inattendus surviennent qui remettent en cause son exécution telle que prévue. C’est ce que De Gaulle appelait les « inconvénients ».

La pensée stratégique est donc continuelle adaptation à la situation, ce qui est la définition même de l’intelligence. Il faut gérer ces imprévus, qu’ils soient fâcheux ou heureux. Dans la tradition stratégique chinoise, cette adaptation constitue l’essence même de la stratégie, illustrée par l’expression « l’eau fuit les hauteurs ». Au lieu de cheminer dans le sillon tracé, l’eau rencontre des obstacles, les contourne, s’infiltre dans les moindres interstices, et ainsi parvient à destination. Plutôt que de chercher à faire entrer la réalité dans un modèle conçu a priori, ce qui est typiquement la méthode occidentale, on laisse la situation mûrir, pour intervenir de la façon appropriée au bon moment. La bonne cuisinière ne suit pas la recette à la lettre mais goûte le bouillon pour ajouter le bon ingrédient au moment propice.

Mais on ne peut adapter son plan que si on a un. Ce qui importe, ce n’est pas le plan, mais la planification, dont l’exercice continue permet de prendre en compte l’effet de chaque imprévu, d’apprécier la difficulté ou l’opportunité qu’il présente, afin d’ajuster sans cesse son plan. On ne planifie pas d’abord pour appliquer le plan, mais pour être prêt à le modifier et à l’adapter. Sans planification continue, on tombe dans l’activisme, on se laisse porter par les événements, on reste à la remorque de l’adversaire qui alors domine le jeu. Il faut donc un plan, mas qui soit à tout moment la meilleure hypothèse de travail, toujours sujette à modification en fonction des circonstances.

L’activité

La passivité est la mort de la stratégie. Un stratège n’a rien fait tant qu’il reste quelque chose à faire. Sinon il laisse l’initiative à l’ennemi. Les périodes d’attente stratégique sont à exploiter pour préparer celles d’affrontement. Mais activité n’est pas activisme. Si la léthargie est à proscrire, la frénésie l’est autant.

Or agir n’est pas facile. Une des théories de Clausewitz est celle de la « friction », autrement dit des grains de sable, qui font que rien ne marche comme une machine bien huilée. Toute action a beau paraître simple, comme elle devrait l’être d’ailleurs, rarement elle se déroule en douceur. Toujours des obstacles les plus banals et imprévisibles freinent l’exécution. L’acharnement s’impose tant que la tâche n’est pas achevée. Il faut marteler le clou tant qu’il n’est pas enfoncé.

La connaissance de soi et de l’ennemi

« Il faut connaître son ennemi », disait Sun Tzu, pas seulement ses moyens, mais aussi et surtout ses intentions. Il faut se mettre en pensée à sa place, réfléchir comme lui, deviner ce que nous ferions si nous étions dans ses bottes. La probabilité est alors élevée qu’il fera ce qui nous nuira le plus, d’où l’importance stratégique de se connaître soi-même, et particulièrement ses points faibles. Imaginez le pire qui pourrait vous arriver, les chances sont grandes que c’est ce qui va précisément se passer. Du moins, il faut faire comme si.

D’où l’extrême importance du renseignement, euphémisme pour désigner l’espionnage. Or l’ennemi fait de même. D’où l’importance du secret, tant de ses actions que de ses intentions, qu’illustre le stratagème chinois de « mener le roi en bateau ». À l’inverse, la désinformation, la feinte, la tromperie permettent de fausser les supputations de l’adversaire à son égard.

L’effort principal

Dans une opération stratégique, toutes les batailles n’ont pas la même importance. Il y a les batailles principales et les batailles secondaires. Les premières peuvent déterminer l’issue de l’opération ou même du conflit, les secondes sont celles que l’on accepte de perdre ou qu’on utilise pour faire diversion et gagner ailleurs. À tout moment il y a toujours une bataille qui paraît principale, celle qui est la plus susceptible de permettre d’atteindre l’objectif stratégique si l’issue est favorable. Le grand art du joueur de GO consiste à trouver à tout moment quel est le meilleur coup à jouer. La tâche du stratège est donc de donner une direction stratégique en orientant successivement le gros de l’effort sur la bataille principale du moment. Le stratège est comme le pianiste qui joue des deux mains mais sait à chaque mesure où mettre l’accent tonique et avec quels doigts.

Pour décider de la direction stratégique, le stratège s’appuie sur des considérations telles que :

• mener le combat sur le terrain ou sur l’enjeu qui lui est le plus favorable (avantage compétitif);

• choisir la bataille où la victoire procurera le plus d’effets bénéfiques pour la suite;

• viser les vulnérabilités de l’ennemi;

• commencer par le plus facile.

C’est dans les batailles principales que le stratège engage alors le gros de ses moyens stratégiques.

L’économie des forces

Les ressources de la stratégie ne sont jamais illimitées et on ne peut sans cesse solliciter ses amis. Or le combat peut durer. Dépenser judicieusement ses forces, proportionnellement aux enjeux de chaque bataille, effectuer la meilleure allocation de ses ressources rares, toujours garder des réserves pour les prochaines batailles, être économe de ses moyens, éviter les victoires « à la Pyrrhus » qui laissent le vainqueur aussi exsangue que le vaincu, c’est ainsi que se met en œuvre le principe de l’économie des forces.

La concentration

Pour l’emporter il faut pouvoir opposer au bon moment et au bon endroit une concentration supérieure de forces face à l’adversaire. Si tel n’est pas le cas, le stratège avisé refuse le combat. Pour opposer le fort au faible, la méthode est connue : diviser le grand nombre de l’ennemi en unités plus petites, fixer le gros des forces ennemies par une menace, et éliminer successivement les unités plus petites avec une masse de choc supérieure. Napoléon à Austerlitz a fixé les forces ennemies sur un plateau avantageux abandonné volontairement, les a divisées en en attirant une partie en simulant une faiblesse, a profité de la brèche ouverte pour la couper de ses arrières, puis l’a prise en étau. Alexandre à Gaugamel a fait de même en attirant une partie de l’armée de Darius sur son flanc droit pour créer une brèche où il s’est enfoncé. Dans les deux cas une armée inférieure en nombre en a battu une autre qui lui était supérieure. Horace a occis les trois Curiace un à un. Le stratagème chinois « assiéger Wei pour sauver Zhao » applique ce principe.

La sûreté

Quel que soit l’effort de préparation stratégique, un dispositif stratégique présentera toujours des points faibles. La solidité d’une chaîne dépend de son maillon le plus faible disait Lénine. Et il est presque certain que c’est là que l’ennemi portera ses coups. Du moins il faut faire comme si. Aussi un principe stratégique essentiel est de toujours chercher à identifier son point faible et de tout faire pour consolider. Inversement, la manœuvre doit viser les vulnérabilités de l’ennemi.

La liberté d’action

La paralysie est le prélude de la mort. La capacité en tout temps d’agir par soi-même garantit au moins la survie, sinon la victoire. Comment devient-on paralysé ? Soit parce qu’on ne dispose pas suffisamment de ressources, que la discorde s’est installée chez soi, qu’on n’a plus d’amis, qu’on ne sait plus où intervenir ni que faire, qu’on est devenu le jouet des circonstances. Soit parce qu’on subit la loi de l’ennemi, que celui-ci a pris l’initiative, que l’on ne peut que réagir à ses assauts, qu’il mène la relation et nous conduit là où il veut.

L’action stratégique requiert la liberté d’action qui est la possibilité à tout moment de décider de l’action que l’on veut mener, et de l’exécuter. Pour conserver sa liberté d’action, il importe certes d’avoir mobilisé assez de ressources prêtes à l’emploi, réalisé la concorde chez soi et avec ses amis, défini un plan d’action clair. Toutefois la situation demeure toujours imprévisible, du fait notamment des frictions et des réactions de l’adversaire. Aussi une règle de base pour la liberté d’action est de toujours prévoir un « plan B », et même C, D, etc. De Gaulle avait toujours « deux fers au feu ». Un bon coup au jeu de GO est celui qui permet une manœuvre dans deux directions à la fois.

L’initiative

L’initiative est aussi ce qui permet de garder sa liberté d’action. A tout moment dans un duel, un des protagonistes mène le jeu. Il lance une action qui force l’opposant à réagir. Celui-ci avait idéalement supputé la manœuvre et prévu une riposte que le protagoniste avait aussi anticipée avec une contre-riposte. Et ainsi de suite selon le nombre de coups d’avance prévisibles. Mais l’opposant peut déjouer la manœuvre initiée en refusant la provocation, quitte à abandonner le butin, afin de porter un coup ailleurs ou sur les arrières de l’ennemi, et reprendre ainsi l’initiative, forçant le protagoniste à réagir à son tour.

Tout joueur de GO vit cette situation où il doit choisir entre défendre un territoire attaqué, ou abandonner cette position pour attaquer sur un autre territoire susceptible de rapporter plus que la perte subie. Pendant que l’opposant achève son opération en fermant son territoire, le joueur reprend alors l’initiative de l’action avec en vue un meilleur gain.

Tout l’art consiste à prendre, conserver et exploiter l’initiative et mener ainsi la relation avec l’adversaire qui ne fait que réagir à ses manœuvres. L’imagination dans la conception, la rapidité dans l’exécution, la détection des opportunités imprévues, concourent à l’application du principe.

L’hégémonie dans les alliances¹

En ce qui concerne particulièrement les alliances, le grand principe est celui de l’hégémonie. Dans toute alliance, il y a une direction, une influence, une tendance qui domine, portée par un membre de la coalition, et qui en a le leadership. Le défi du stratège au sein de toute alliance et à l’égard des alliés est d’exercer l’hégémonie.

L’hégémonie n’est pas la domination sans partage, autoritaire ou violente. En ce sens, l’« hégémonie américaine » sur la scène internationale n’en est pas une véritablement, mais plutôt une suprématie imposée du seul fait d’une puissance militaire et économique, le modèle américain de société proposé suscitant plutôt chez tout esprit minimalement critique une répulsion certaine.

La véritable hégémonie est plutôt un leadership intellectuel et moral spontanément accepté par les partenaires. Le groupe hégémonique propose les orientations essentielles, les enrichit au cours des débats internes, veille à ce que les compromis acceptés au nom de l’alliance ne remettent pas en cause l’essentiel de la vision et des objectifs. L’attraction exercée par l’utopie et le programme sans cesse approfondis, la clarté et la faisabilité de la stratégie proposée, la confiance gagnée par l’engagement sans faille et la droiture, le climat de liberté dans l’expression des opinions, l’écoute patiente et attentive des divers points de vue, tout cela développe un ascendant permettant la cohésion des alliances.

¹ Le jeu de GO permet d’intuitionner ce concept d’hégémonie. En cours de partie, on sent bien qu’un joueur domine la partie, sans que l’autre ne soit complètement anéanti. Un rapport de force, souvent changeant, se crée progressivement, où le perdant a toujours l‘honneur sauf car il conserve sa part de territoire. Au contraire le jeu d’échec, plus primaire et brutal, vise l’anéantissement total de l’adversaire (manger ses pièces), et la victoire totale est obtenue naïvement par l’exécution du chef (le roi).

Stratégie tactique et stratagèmes

Deux termes accompagnent celui de stratégie : tactique et stratagème. Quels sont leur rapport avec la stratégie?

La stratégie porte sur la guerre entière, elle considère l’ensemble des opérations menées. La tactique est la stratégie appliquée à une opération ou bataille particulière. La stratégie décide de l’importance relative des opérations. Certains combats peuvent représenter un enjeu secondaire, ou même servir de diversion face à l’ennemi. D’autres ont un rôle à jouer pour renforcer le moral des troupes par de petites victoires ou épuiser les forces de l’ennemi. D’autres enfin peuvent être décisives et déterminer l’issu du conflit.

La tactique se pose les mêmes questions que la stratégie : quels moyens préparer et mobiliser, quels objectifs viser, quelles manœuvres opérer, quelles organisations constituer, quels principes appliquer. Mais elle le fait à l’échelle d’une bataille. Naturellement les réponses données doivent être en cohérence avec la stratégie. Sinon elles peuvent impliquer un changement d’orientation stratégique. Cohérence ne signifie pas similitude. Dans une situation où le déséquilibre des forces est grand, une stratégie de durée prolongée appelle au contraire des batailles de décision rapide.

Un exemple instructif de tactique appliquée à l’action sociale est la « méthode Alinsky », du nom du militant américain qui dans les années 1940 à 1960 a animé un grand nombre de luttes sociales aux États-Unis. Des « organizers » s’installent dans des quartiers défavorisés, observent patiemment, notent les problèmes, tissent des liens. Ils cherchent ensuite à susciter des discussions collectives pour provoquer des prises de conscience, laissent parler les gens. Si des revendications et des actions précises contre une cible claire n’émergent pas spontanément, il ne fait qu’aider à les formuler avec un vocabulaire adapté, en faisant preuve d’imagination et d’humour. Au début de petites victoires suivies de fêtes mémorables sont plus importantes que la radicalité des revendications. Les militants, animateurs sociaux et conseillers stratégiques, que sont en réalité les « organizers », cherchent avant tout à ce que les populations prennent elles-mêmes les décisions et s’auto-organisent de façon permanente, afin qu’elles prennent confiance en elles-mêmes et découvrent leur pouvoir une fois organisées. Les « organizers », qui ressemblent fort aux « intellectuels organiques » de Gramsci, restent modestement en retrait, n’affichent que leur volonté sincère d’appuyer, sans tirer d’avantages personnels de leur participation à l’action, et savent se retirer au bon moment.

Alinsky se démarque bien de Lénine avec son Que Faire? de 1902, où celui-ci défend plutôt la thèse d’une avant-garde autoproclamée apportant de l’extérieur la connaissance aux masses et prenant la direction des luttes. La méthode Alinsky apparaît ainsi plus cohérente avec un projet de transformation globale de la société qui serait basé sur l’autonomisation idéologique et organisationnelle du peuple : en autant toutefois que les luttes locales et sectorielles se radicalisent du fait qu’elles soient reliées à un projet dont seule la réalisation peut apporter une solution de fond aux problèmes en enjeux. Or si ce lien est bien établi chez Lénine, tel n’est pas le cas chez Alinsky qui n’avait nullement en vue la perspective d’un changement social global. L’un et l’autre toutefois maintiennent une stratégie de la confrontation directe et ignorent celle de l’enveloppement que Mao-Tse-Toung préconisait en certaine conjoncture.

Le stratagème est une ruse qui cherche à mettre en application un principe ou une action stratégique particulière. La pensée stratégique chinoise abonde en stratagèmes exprimés sous une forme imagée. Plusieurs insistent sur l’importance des ressources, particulièrement l’information, sur soi et son ennemi. « Traverser la mer sans que le ciel le sache » dissimule ses secrets dans le visible. « Dissimuler une épée dans un sourire » cache l’hostilité sous l’apparence de l’amitié. « Bruit à l’est, attaque à l’ouest » rappelle de tromper et surprendre l’ennemi. « Battre l’herbe pour effrayer le serpent » est l’équivalent de lancer un ballon pour tester les réactions de l’adversaire. « Troubler l’eau pour prendre le poisson » désoriente l’ennemi et attaque donc son plan. « Retirer le feu sous le chaudron » prive l’ennemi de ses ressources.

D’autres stratagèmes sont relatifs aux alliances. « Assassiner avec une épée d’emprunt » utilise les ressources d’un allié contre son ennemi. « S’allier avec les pays lointains et attaquer son voisin » exploite des alliances tactiques pour achever ses ennemis un à un.

D’autres enfin concernent les opérations stratégiques. « Assiéger Wei pour secourir Zhao » suggère d’attaquer les points faibles de l’ennemi. « Attire le tigre hors de la montagne » amène l’adversaire à combattre sur son terrain et son enjeu. « La prune remplace la pêche dans l’impasse » sacrifie le moins important pour sauvegarder l’essentiel. « Courir est le meilleur choix » évite aujourd’hui les batailles perdues d’avance pour gagner demain. « Regarder le feu depuis l’autre rive », c’est attendre son heure pour attaquer quand l’adversaire est au plus bas.

Guide d’élaboration stratégique

L’intérêt du modèle théorique général de la stratégie développé ici demeure au final dans son utilité pratique, celle de pouvoir dans une conjoncture précise de temps, de lieu et de forces en présence, élaborer une stratégie concrète. Ce que la théorie peut faire, c’est d’aider à poser les bonnes questions et toutes les questions. C’est ce que tente de faire le questionnaire suivant. Aux acteurs sociaux d’y répondre pour acquérir le statut, outre de visionnaires, celui complémentaire et nécessaire de stratèges.

Pourquoi voulons-nous changer la société, que refusons-nous de la situation actuelle, quels problèmes voulons-nous résoudre définitivement ?

Que voulons-nous au final, quel est l’essentiel de notre projet de société, ses principes de base?

Avons-nous un programme ou au moins ses éléments essentiels dans les principaux secteurs de la vie en société (économie, institutions, sécurité, culture, etc.)?

En quoi notre projet est-il alternatif et supérieur au système existant?

Quel est notre objectif stratégique, autrement dit, quelle est la condition à réaliser pour que ce projet de société et ce programme puissent se réaliser?

Qui sommes-nous, à quelles classes ou catégories sociales appartenons-nous, de quels groupes sommes-nous composés? Quelles sont, les aspirations de chaque entité, comment peuvent-elles être combinées, conciliées, quelles sont les désaccords possibles à aplanir?

Qui sont nos ennemis, leurs classes et couches sociales, leurs intérêts, leurs atouts, leurs relations, les accords et désaccords en leur sein?

Qui sont nos amis, leurs classes et couches sociales, leurs intérêts, leurs atouts, leurs relations, leurs accords et désaccords avec nous, comment se les concilier tout en conservant notre indépendance et en exerçant le leadership sur eux?

Qui sont les indécis, leurs classes et couches sociales, leurs intérêts, leurs atouts, leurs relations, les accords et désaccords avec nous et avec nos ennemis, lesquels pourraient à l’occasion nous rejoindre et sur quelle base?

Avons-nous un plan d’action, avec des ressources à accumuler, des alliances à conclure, des opérations coordonnées et priorisées à mener, des organisations à construire?

Sur quels terrains devrions-nous mener les luttes : bataille des idées, luttes revendicatives sectorielles et locales, luttes politiques au niveau national et internationales?

Sur quels enjeux devrions-nous intervenir et en priorité : travail, terre, eau, énergie, transport, salubrité, santé, éducation, environnement?

Quelles catégories sociales défendre et promouvoir et en priorité : ouvriers, employés, chômeurs, jeunes, femmes, paysans, artisans, etc.?

Dans quelle mesure devrions-nous confronter directement nos ennemis désignés, quémander et négocier avec eux, et/ou refuser tout dialogue et participation avec les institutions officielles, désobéir, mettre en œuvre des solutions alternatives et réaliser des faits accomplis?

Sur quelle période de temps estimons-nous devoir dérouler notre stratégie (jusqu’à la prochaine élection, le temps d’une génération, …), selon quelles étapes?

Faut-il réagir défensivement aux actions de l’ennemi, suivre les luttes spontanées, et/ou prendre nous-même l’initiative de luttes?

Quels sont nos lieux d’intervention (villes, banlieues, campagnes), et leur priorité?

Quelles tactiques ou combinaisons d’actions non violentes privilégions-nous?

Quel événement ou combinaison d’événements estimons-nous possible et souhaitable qui pourrait un jour mettre le peuple en position dominante dans la société et permettre l’application de notre programme?

De quelles ressources disposons-nous ou lesquelles devrions-nous acquérir pour mener à bien notre stratégie d’action : dossiers d’information, veille de l’actualité, renseignements, outils de communication, moyens matériels (bureau, informatique, transport, etc.), personnel rémunéré, argent, etc.?

Quelle type d’organisation nous donnons-nous pour décider et coordonner la bonne exécution de notre stratégie : son nom, sa mission, ses statuts (membres, institutions, règles de fonctionnement), sa consolidation (formation, recherche, relations extérieures)?

Par où commencer, quel est notre plan d’action immédiat, qui fait quoi dès maintenant avec quels moyens du bord?

Pour une stratégie de masse offensive de longue durée

La défection du peuple

Le pouvoir de la minorité dominante dépend du seul peuple : de sa peur des moyens de répression, et de son consentement à l’autorité légale. Que le peuple cesse d’avoir peur (« N’ayez pas peur » disait le pape Jean-Paul II), qu’il considère ce pouvoir comme illégitime parce qu’un gouvernement représentatif n’est pas la démocratie, alors ce pouvoir n’existe plus. L’armée la mieux équipée au monde ne peut rien devant une majorité de citoyens pacifiques disant simplement NON. Aussi tel est l’objectif stratégique : la défection du peuple, son refus de la servitude volontaire. Selon une étude de cas de résistances non violentes, compte tenu du fait que quantité de personnes ne peuvent exprimer ouvertement leur opposition (vieillards, femmes et enfants à domicile, travailleurs essentiels dans les hôpitaux, etc.), il suffit que 3,5% de la population exprime ouvertement sa non reconnaissance du pouvoir en place pour qu’il chancelle.

Le temps long

Viser un tel objectif stratégique suppose l’acceptation d’une temporalité longue. Le calendrier de cette stratégie n’a aucun rapport avec celui des échéances électorales. Une lutte pour changer les mentalités ne peut être que prolongée, sans être indéfinie : une génération peut-être tout au plus. Il s’agit de mener une « guerre de position », de patiemment rendre hégémonique, c’est-à-dire la plus généralement admise, la culture de l’autonomie populaire par rapport à celle du libéralisme. Qu’en parallèle se construisent les auto-institutions démocratiques populaires, et alors seront réunies les conditions pour un changement politique global avec des chances diminuées de restauration de l’ordre ancien.

L’alliance populaire

Nous nous battons avec qui contre quel ennemi? Sur la base d’un début d’analyse de classe à poursuivre continuellement, le NOUS, le EUX et les TIERS seraient les suivants.

Le NOUS. Ce sont les travailleurs des entreprises, informelles, privées nationales et impérialistes, des services publics (enseignants, travailleurs de la santé, petits fonctionnaires), les agriculteurs éleveurs et pêcheurs, les petites entreprises de l’économie populaire, les petits commerçants formels et ambulants, les artisans, les syndicats associations et ONG de promotion d’une cause ou de défense d’intérêts sectoriels, les intellectuels progressistes, la masse des jeunes sans emploi, les petites bonnes, les femmes au foyer, les retraités,

Un cas incontournable au Sénégal est celui des confréries religieuses. Leur ralliement à une alternative sociale est impératif et possiblement la clef d’une victoire finale. Les valeurs d’un Islam de la libération sont les mêmes que celles de la civilisation future visée par le projet de transformation sociale. C’est cet Islam qui peut relativiser un pacifisme inconditionnel qui objectivement sert le système existant, de même qu’un moralisme non articulé avec le nécessaire changement des institutions.

Lesquels parmi ces groupes seront le moteur de la lutte, les sujets historiques les plus actifs : la jeunesse scolarisée sans emploi, des intellectuels organiques, des travailleurs salariés, des groupements populaires? Les luttes le révéleront.

Les TIERS. Ce sont la classe moyenne des cadres moyens et supérieurs de la fonction publique, des professionnels (comptables, fiscaliste, notaire, avocats, médecins), certains capitalistes nationaux, certains affairistes, certaines PME/start-up locales et étrangères.

Le EUX. Ce sont les dirigeants et cadres supérieurs des entreprises impérialistes en tout secteur (mines, pétrole, télécommunication, pêche, banques, informatique, membres du Conseil des Investisseurs Européens au Sénégal,...), les politiciens professionnels, les agences publiques (USAID, AFD,...) et privées des pays impérialistes, certains capitalistes nationaux, certaines PME locales et étrangères.

Il incombe alors aux stratèges de construire le front uni du peuple, et d’appliquer les principes de la stratégie en matière d’alliance tel qu’exposés ci-haut.

La lutte institutionnelle offensive

La démocratie populaire associative qui est au cœur du programme, est aussi le moyen pour l’atteindre. Un élément central de la stratégie est justement de commencer à réaliser cette démocratie, ici et maintenant, partout dans la société, en dehors des institutions actuelles, économiques (entreprises capitalistes et État), politiques (toutes institutions politiques, bureaucratie), culturelles (média), et autres.

Par exemple, sur le terrain de l’économie, cela veut dire multiplier les entreprises sociales, bien comprises comme des associations démocratiques participatives post-capitalistes, exerçant une activité économique socialement utile, viable et durable. L’économie est la base de la société, aussi la construction de l’alternative démocratique y est capitale. Si tous les secteurs économiques sont ouverts à l’entrepreneuriat social, certains peuvent s’avérer stratégiques dans un contexte de lutte politique (énergie, transport, information).

Construire aujourd’hui la démocratie associative, c’est aussi institutionnaliser dans chaque quartier et village l’assemblée générale des citoyens, qui y délibéreront sur les questions propres à leur niveau, et y éliront leurs délégués révocables, rotatifs et sans privilèges. C’est soutenir des associations constituées pour la promotion d’un enjeu social (écologie, femmes, culture, santé, éducation, …). C’est relier horizontalement entre eux et fédérer de bas en haut et de façon concentrique, les délégués de ces institutions de base au sein de conseils communaux, régionaux, nationaux où sont débattues les questions propres à leur niveau selon le principe de subsidiarité.

Toutes ces actions sont à mener, hors des institutions officielles, en boycottant les activités et organismes officiels dits de concertation ou de « dialogue social », sans toutefois renoncer à leur utilisation ou à des alliances tactiques si les conditions le permettent, et sans oublier qu’il s’agit de préparer méthodiquement leur remplacement futur.

La stratégie est offensive, c’est-à-dire constructive, pour l’auto-création par le peuple de ses propres institutions démocratiques dans ses communautés de travail, de vie et d’engagement, du niveau local au niveau national. En y délibérant et y décidant en toute liberté, en y faisant les arbitrages nécessaires, le peuple apprend à gouverner, découvre qu’il est capable de le faire, qu’il n’y a nul besoin de professionnels de la politique. C’est dans la société civile de bas en haut, et non sur le terrain de la politicaillerie officielle, que doit se mener la véritable action politique. Il s’agit de s’approcher, peu à peu dans la durée mais avec détermination et rigueur, d’une alternative institutionnelle (les associations populaires reliées et fédérées), prête à prendre la place des institutions actuelles. Ainsi commence aujourd’hui à se construire à la base la société de demain, malgré l’hostilité et les contraintes de l’environnement.

En même temps, il s’agit de ne pas se bercer de l’illusion que la multiplicité des îlots alternatifs fera tomber le capitalisme. Mais l’histoire a montré qu’un changement ne peut pas venir que d’en haut, même si ce changement doit aussi s’y produire. Il y a une relation dialectique à gérer. Dans les luttes sociales, ce sont au final les mobilisations populaires et les expérimentations concrètes alternatives qui réalisent le changement historique.

La lutte idéologique offensive

Parallèlement au niveau institutionnel, la lutte offensive doit se mener sur le terrain culturel. Il faut certes changer les règles du jeu, c’est-à-dire les institutions (en gros l’entreprise capitaliste et l’État libéral). Mais cela ne suffit pas. L’histoire a amplement démontré que malgré les meilleures intentions, le changement social par les seules institutions conduit quasi inévitablement à la mise en place d’une nouvelle caste de capitalistes d’État, de professionnels de la politique et d’une bureaucratie qui s’approprie à son bénéfice la souveraineté populaire. Même les associations populaires à la base ne sont pas à l’abri des tentations carriéristes et d’accaparement, et des vanités égocentriques.

Pour qu’il en soit autrement, il faut aussi un changement global des mentalités (même si ceci seul n’est pas non plus suffisant sans les changements institutionnels). C’est pourquoi le deuxième axe stratégique de l’offensive à mener se situe sur le terrain idéologique. Cette lutte idéologique est l’opposé de la critique ad hominem qui s’attaque aux personnes plutôt qu’à leur idées. Les injures personnelles, à quoi se réduisent trop souvent les débats politiques sous le libéralisme, ne font pas avancer la cause. Aussi la bonne habitude est de ne donner aucun nom, et de désigner seulement les institutions.

Qu’on l’appelle communication, éducation, formation, ou du terme ancien de propagande, la bataille des idées doit être menée et remportée, d’autant plus que le bon sens est du côté du peuple.

Une nouvelle « hégémonie culturelle » populaire doit être instaurée, c’est-à-dire l’adoption par le peuple d’un nouveau « sens commun », de nouvelles façons de comprendre le monde et de s’y comporter. Cette hégémonie s’exerce à deux niveaux, ceux des idées et de l’éthique.

Sur le plan des idées, l’idéologie principale à combattre est celle du libéralisme sous toutes ses formes, économique (donc la mondialisation impérialiste et le capitalisme), politique (donc la démocratie représentative et partisane), et culturelle (individualisme extrême, « droitdelhommisme »). La critique est ici relativement facile à développer, bien que son acceptation par le grand nombre va requérir un long effort (il n’est pas évident d’admettre que des élections quinquennales d’un président et d’une assemblée nationale aient un rapport fort éloigné avec une démocratie véritable).

Être offensif sur le terrain de cette lutte idéologique, c’est fournir des analyses historiques et conjoncturelles qui permettent de comprendre les évènements de l’actualité dans le contexte géopolitique et de la mondialisation néo-libérale, ainsi que des conflits d’intérêts nationaux et locaux entre classes et groupes sociaux. C’est expliquer comment est possible une alternative à la mondialisation impérialiste, à l’exploitation actionnariale et salariale, à la dictature démocratique représentative, à la pauvreté et à l’insécurité dans tous les domaines, au stress psychologique perpétuel, aux inégalités honteuses, à la destruction de la planète, bref expliquer les solutions de bon sens articulées dans le projet de société et dans le programme de transition. Il s’agit enfin de soulever dans la population la motivation et l’espoir, non seulement par la désirabilité, mais aussi par la possibilité du but proposé, en montrant que la stratégie avancée est bonne, faisable et gagnante à condition de rester méthodique, persévérant, et patient.

Ces prestations intellectuelles sans cesse actualisées doivent être de haute facture, en allant au fond des choses avec la plus grande rigueur intellectuelle. Pour l’ennemi, le discours du peuple doit avoir l’apparence d’une forteresse imprenable, le forçant à ses derniers retranchements dans des argumentaires fallacieux et de mauvaise foi. C’est pourquoi il est plus judicieux de déconstruire le discours de ceux parmi les idéologues pro système qui sont les mieux articulés. En même temps cette critique doit se faire dans un langage condensé, clair et accessible, avec un nouveau vocabulaire que l’ennemi ne pourra annexer ni déformer. La lutte idéologique se mène largement sur le terrain de la terminologie puisque connaître c’est dans une large mesure nommer les choses.

Mais le travail idéologique doit porter aussi sur le sens commun, c’est-à-dire les opinions, croyances, valeurs, sensibilités, traits culturels largement répandus au sein du peuple, et qui comportent des côtés à la fois positif et négatif. Une connaissance fine de la culture populaire est nécessaire pour mener ce travail. Quelques exemples.

• Le respect des hiérarchies sociales, des « chefs » de tout ordre, est une attitude largement répandue; être en relation avec les « autorités », être photographié à côté de telle « excellence » flatte un ego enorgueilli, alors que ces autorités ne sont ou ne devraient être que des serviteurs du peuple s’adressant à « son excellence le peuple ».

• Pour résoudre tout problème, le réflexe dominant est de demander à l’État. Le moindre citoyen demande une audience au Président de la république pour qu’il règle son souci. Même chez les opposants, la plupart des solutions s’exprime dans les termes d’une meilleure « politique publique ». Bref un certain étatisme domine la pensée. Or la démocratie populaire signifie la prise en charge des fonctions de l’État par le peuple lui-même auto organisé dans ses institutions de démocratie associative.

• La défense de l’identité culturelle africaine et l’ambition panafricaniste font partie intégrante du projet alternatif de société. Mais exacerbé par le souvenir esclavagiste et colonialiste et la fétichisation d’épisodes jugés glorieux de l’histoire africaine, ce combat culturel plein d’affects tend à éclipser les volets social, économique et politique. Souveraineté nationale et souveraineté démocratique vont de pair. Seul un peuple souverain, majoritairement auto organisé dans ses propres institutions associatives, peut faire montre de la détermination nécessaire pour mener à terme la souveraineté nationale. Amener les amis au sein du peuple à articuler ces diverses dimensions et leur faire abandonner une fixation quasi exclusive sur la dimension culturelle peut exiger un certain doigté.

• La recherche à tout prix de la bonne entente et du dialogue (le « masla » au Sénégal), est une belle tradition pouvant permettre la solution des « contradictions au sein du peuple ». Généralisé à l’excès, il biffe la distinction entre l’ennemi et le peuple au nom de la paix à n’importe quelles conditions, qui au final sont celles du dominant. Or seule l’élimination de l’exploitation, des dominations étrangères et locales, des inégalités, de la pauvreté extrême, et donc la dénonciation des profiteurs, peut fonder une paix durable. C’est le « masla » avec l’ennemi qui est facteur de troubles. »

• La participation ou non aux élections est de ces enjeux susceptibles de soulever de longs et passionnés débats, Pour participer, on avancera toujours l’argument des mesures avantageuses que pourrait prendre un président « populaire », oubliant ainsi les leçons historiques de l’échec des révolutions par le haut et le caractère nécessairement prolongé de la lutte à mener. Or la question n’est que tactique. Selon les circonstances, il est plus habile tantôt de présenter des candidats, tantôt de boycotter, ce qui est une forme de participation, tantôt d’organiser des élections parallèles. Mais toujours c’est pour faire valoir que les spectacles électoraux quinquennaux sont une apparence de démocratie qui perpétue au pouvoir une même classe politicienne, laquelle maintiendra intact le système capitaliste.

• Le Sénégal est religieux pratiquant à 99%. Les énergies, le temps et les ressources affectés au culte sont considérables. Ce fait social ne changera pas et constitue en fait un avantage par rapport aux pays sécularisés du Nord où la religion est reléguée à une affaire privée. Mais imaginons un instant qu’une jonction se fasse entre la religion et le mouvement de la transformation sociale profonde, par le biais nullement des fondamentalismes, mais plutôt d’un courant existant mais malheureusement méconnu, celui des « théologies de la libération », musulmane autant que catholique. Supposons en particulier un ralliement des communautés religieuses à un projet d’alternative sociale, dont on démontrerait la cohérence avec leurs doctrines actualisées en fonction de la réalité historique du monde contemporain. Les forces du changement social seraient centuplées. Ce serait du coup la manœuvre la plus efficace contre le terrorisme islamiste.

Toujours au niveau culturel, si une conscience lucide et une révolution du sens commun sont nécessaires, cela ne suffit pas pour opérer de profonds changements de mentalité. « Je sais ce qui est bon pour moi, je l’approuve, mais je fais le contraire », tel est le constat amère à la base de certaines philosophies (Spinoza). L’être humain n’est pas seulement un esprit pensant, c’est aussi un concentré de sentiments, de désirs, de pulsions, d’affects. Un changement de mentalité s’effectue aussi par un contrôle des passions tristes comme les appétits d’avoir, de pouvoir et de gloire, obstacles à la mise en œuvre des solutions de bon sens. En plus des idées, ce sont les attitudes et les comportements qu’il faut changer, et pour cela, il y a une éthique à diffuser, basée sur certaines valeurs. Non pas la liberté tous azimuts, mais la responsabilité qui impose le bon usage social de son autonomie, non pas une égalité abstraite mais des équités concrètes, non pas le chacun pour soi mais des solidarités dans l’action, non pas l’individualisme calculateur mais la probité, non pas le consumérisme mais la simplicité volontaire voire la frugalité, non pas les honneurs et les hommages mais la discrétion et la modestie.

Dans le contexte africain, ce changement de valeur est un défi de taille. Selon Amnesty, un quart des Africains verse des pots-de-vin acceptés ou sollicités par de simples gens pour qui, vu leur état de précarité, c’est la seule façon de survivre. Les plus grands corrupteurs sont les politiciens qui puisent dans leurs caisses noires pour se fidéliser une clientèle de partisans. La corruption est un phénomène uniquement rattaché à l’État, des officiels jusqu’au simple gendarme sur les routes et au petit fonctionnaire délivrant le papier demandé. Entre particuliers, il peut y avoir tromperie mais non pas corruption. C’est pourquoi la tolérance zéro à toute forme de corruption est impossible dans le cadre d’un État libéral.

L’objectif de la lutte idéologique est que les actions de persuasion menées sur le terrain éthico-idéologique exercent un pouvoir d’attraction, en vue d’obtenir le consentement croissant de toutes les composantes du peuple à la vision et au nouveau sens commun proposés. Il est que devienne banale l’idée que le peuple, organisé dans ses associations, doit lui-même gérer ses affaires au travail et dans la vie quotidienne, comme celle de ne plus avoir ni patrons actionnaires, ni députés et président quinquennaux, mais seulement des mandataires renouvelables en tout temps, sans que nul ne cherche à faire carrière ou grappiller quelques privilèges.

« Idéaliste » et « utopique » s’exclamera le pouvoir en place : oui, aussi idéaliste et utopique qu’était l’abolition de l’esclavage en son temps. Non, le réalisme et le bon sens sont du côté du peuple. Sur ce socle, le défi est de susciter le désir intense du changement, de libérer les puissances d’agir du grand nombre.

Mais il faudra être conscient qu’à mesure que s’effritera le consentement des populations à l’idéologie du pouvoir en place, celui-ci aura tendance, pour compenser cette faiblesse, à faire usage de plus de force brute, de son pouvoir de coercition administrative judiciaire et policière, faisant ainsi l’aveu de sa fragilité : dominant de moins en moins les esprits et les sentiments, il se rabattra sur les corps.

Les luttes de terrain offensives

Une stratégie offensive ne signifie nullement qu’il ne faut pas mener en même temps des luttes défensives, en réagissant à des situations d’injustice imposées par l’ennemi, avec des mobilisations et des revendications limitées et à court terme. Au contraire les petites victoires sont celles qui peuvent le plus facilement en un premier temps mobiliser le peuple et lui donner de l’expérience et de la confiance en soi. En même temps, ces luttes donnent l’occasion d’enrichir le programme de nouvelles propositions.

Mais ce qu’il s’agit alors de faire, c’est de rendre offensives les luttes défensives, et ce, en reliant toujours les revendications à court terme avec les solutions de fond à moyen/long terme proposées dans le programme.

Tout en contraignant le pouvoir à céder à des exigences immédiates, il s’agit de dire haut et fort, en plus de l’explication critique du contexte impérialiste et capitaliste, que « seul un gouvernement populaire sera en mesure de résoudre ce problème et voici ce qu’il ferait ». Autrement dit il s’agit de ne plus jamais répéter ces paroles vaines jamais suivies d’effets : « Nous interpellons les autorités et le chef de l’État pour qu’ils interviennent ». Ils ne le feront jamais, sauf si la foule est dans la rue.

Par exemple, tout en réclamant l’arrêt de l’implantation sauvage des grandes surfaces, on expliquerait qu’un gouvernement populaire appuierait l’aménagement des marchés publics locaux, leur salubrité, leur approvisionnement en produits locaux, leur gestion démocratique par les commerçants, les clients et les riverains., solution qui est la véritable alternative aux grandes surfaces capitalistes.

Parallèlement, l’offensive dans les luttes de terrain se manifeste par l’initiative de luttes sur des enjeux qui touchent une grande partie de la population et représentent un point faible du pouvoir en place. Cela peut prendre la forme d’opérations ou de campagnes bien planifiées et organisées afin de produire le plus grand impact possible sur les plans de la communication et de l’auto-organisation populaire permanente. On ne peut intervenir sur tous les fronts. Il s’agit, appliquant la stratégie du jeu de GO, de déterminer le territoire sûr à prendre prioritairement, autrement dit l’enjeu qui suscitera la plus forte mobilisation populaire. Un exemple pourrait être les accords de pêche pro impérialistes affectant le travail les pêcheurs, et l’alimentation de tout le peuple du fait de la raréfaction et du prix du poisson sur les marchés locaux.

L’offensive peut aussi se mener sur le terrain politique. Au lieu de seulement réagir aux actions et aux décisions du gouvernement libéral en place, un directoire composé de guides par secteur, un gouvernement populaire parallèle en quelque sorte, est constitué qui promulgue ses lois et prend position sur des sujets d’actualité. Ainsi le peuple se prépare à gérer l’alternative politique nationale le jour où les circonstances lui permettront d’occuper le vide laissé par la fuite des dirigeants du moment. Il s’agit le plus possible de proposer une alternative concrète, non seulement pour faire comprendre le but, mais aussi pour le rendre désirable, pour agir dans les têtes mais aussi dans les cœurs.

Des tactiques de lutte non violente

Plus la situation sociale se dégrade, plus la classe au pouvoir compte pour se maintenir en place sur ses moyens de répression : police sur équipée, prisons, tribunaux, coupures d’Internet, fermeture de média, interdiction d’organisations. Dans ce contexte, l’appel à l’insurrection, à des milices populaires armées, voire à la guerre de guérilla, constituerait une stratégie suicidaire où le faible prétend l’emporter sur le fort dans une confrontation directe.

Indépendamment des raisons morales, le recours à la violence est d’autant moins justifié que son inefficacité a été prouvée :

Nous avons constitué une base de données, la Navco (Nonviolent and Violent Campaigns and Outcomes, campagnes non violentes et violentes et leurs issues) qui recense et décrit 323 campagnes de résistance violentes et non violentes entre 1900 et 2006. ... Le résultat le plus notable est le suivant : de 1900 à 2006, les campagnes de résistance non violentes parviennent, totalement ou partiellement, à leurs objectifs deux fois plus souvent que leurs équivalentes violentes. ... celles qui visent un changement de régime augmentent très significativement leurs chances de succès avec les stratégies non violentes....

Dans l’ensemble, les campagnes non violentes atteignent plus sûrement leurs objectifs et, une fois victorieuses, elles sont plus susceptibles de donner lieu à des régimes démocratiques, avec une probabilité plus faible de retomber dans la guerre civile...

Les campagnes non violentes peuvent mobiliser un bien plus grand nombre de participants actifs que les campagnes violentes. Cela leur permet d’élargir régulièrement leur base de soutien et entraîne, pour leurs adversaires, une augmentation des coûts de maintien du statu quo.¹

À la place donc des manifestations faisant usage de toute forme de violence (jets de pierres, incendies, etc.), la panoplie des actions non violentes est plus efficace et en conformité avec le but final recherché. Cela ne garantit pas l’absence de violence, mais celle-ci sera l’effet du seul pouvoir en place : rien n’empêche les gendarmes de lancer des bombes lacrymogènes sur une foule pacifique et inoffensive, mais cette violence aura tôt fait de se retourner contre ses auteurs par l’indignation suscitée, et parce que des gendarmes reconnaîtront leurs soeurs dans la foule.

Les expériences de lutte non violente révèlent une grande diversité d’actions possibles :

• actions de protestation et de persuasion,

• Tous les manifestants se couchent par terre forçant les policiers à transporter manuellement chacun pour vider la place.

• Des fêtes sont organisées avec humoristes, sketchs satiriques, poèmes militants, chansons engagées, etc.

• actions de non coopération

• boycotts et grèves

• non participation aux organismes et évènements officiels

• actions de faits accomplis.

• des ateliers thématiques de rédaction législative

• un gouvernement populaire parallèle

• un terrain est-il convoité par un spéculateur : on l’occupe et on le cultive.

• le village est enclavé : la population s’organise et construit un premier 100 mètres de route avec ses moyens et appel à la solidarité.

• une université populaire parallèle organise des formations et décerne des diplômes de maîtrise en transformation sociale, en économie et science politique post-capitaliste, en technologies adaptées.

Surtout, à l’occasion de ces tactiques de lutte non violente, des organisations se mettent en place. Le défi est que de telles structures ne disparaissent pas au terme de l’action. Un comité de lutte peut se muer en un embryon d’une future institution de démocratie populaire associative, s’activant dans la conception et le début de mise en œuvre de ses propres solutions, tout en demeurant le point focal d’éventuelles luttes à venir. La pérennisation des organisations de lutte constitue un enjeu majeur des luttes.

¹ Pouvoir de la non violence. Pourquoi la résistance civile est efficace. Erica Chenoweth et Maria J. Stephan. Calman Lévy, 2021

L’auto institution démocratique du peuple

Cette question de l’organisation est centrale. Le succès de toute lutte, qu’elle qu’en soit la nature, se mesure moins par les objectifs atteints que par le niveau d’organisation pérenne qui en résulte. Celle-ci détermine largement le rapport des forces avec l’ennemi.

Le principe de l’auto institution démocratique du peuple qui est au cœur du programme et de la stratégie, l’est aussi dans l’organisation. Les associations, assemblées, conseils, unions, fédérations, ou toute autre dénomination que peuvent se donner différents groupes sociaux pour se défendre et initier leurs propres solutions, doivent devenir les organisations agissantes, massifiées, actrices des transformations et des luttes sociales. Ces organisations constituant les embryons des structures de base de la future démocratie associative au cœur du projet politique. Elles sont le cadre à l’intérieur duquel le « grand nombre » peut se rassembler politiquement, et apprendre à débattre, décider, et agir. Tout doit donc être fait pour les multiplier, les préserver, les renforcer. Voilà le principe.

Mais la réalité est que ces organisations qui surgissent spontanément dans les luttes et sont plus ou moins structurées, demeurent généralement fragiles, succombant à la pénurie de ressources ou aux assauts de l’environnement hostile, quand ce n’est pas aux divergences internes devenues conflictuelles. Les mouvements de revendication, de la simple marche à la mobilisation de masse en passant par la grève, finissent souvent, après des moments plus ou moins longs et intenses, par s’éteindre sous le coup de l’épuisement ou de la répression, et avec eux, les organisations créées pour mener la lutte. Les petites victoires obtenues et les concessions arrachées donnent certes de l’expérience et renforcent la confiance du peuple dans sa capacité de mener son destin. Mais après le retour à la « normale » et en l’absence de perspectives pour la suite, les mouvements se dissipent en attendant le prochain sursaut pour presque tout recommencer.

Un grand défi du mouvement populaire est de créer une continuité dans les solutions initiées et dans les luttes défensives et du coup, de pérenniser les auto-organisations instituées à l’occasion de ces actions. Or si ces organisations tendent à s’effriter une fois passés les moments d’exception, comment faire alors pour les rendre durables et massifiées?

L’organisation politique des influenceurs permanents

La réponse est qu’il faut aussi développer un autre type d’organisation, une organisation politique permanente, distincte des organisations populaires de base, mais à leur service, composée des personnes les plus conscientes, actives et éthiques. S’agit-il d’un parti politique traditionnel ambitionnant de prendre le pouvoir (que ce soit par les élections ou à l’occasion d’une crise sociale majeure), de former un gouvernement au nom du peuple, dans le cadre de la démocratie parlementaire de l’État capitaliste actuel, ou même d’un nouvel État constitué sur la base d’une nouvelle constitution de démocratie associative? Nullement. Il s’agit d’une organisation politique permanente d’un type nouveau, ne cherchant pas à se substituer aux organisations populaires de base, mais visant au contraire à ce qu’à terme, ce soit celles-ci qui occupent tout l’espace politique.

Éloignée des conflits d’egos, pratiquant la critique et l’auto-critique dépersonnalisées, composée de militant.e.s formés et désireux seulement de servir le peuple, fonctionnant selon la démocratie participative, avec des dirigeant.e.s toujours révocables., son rôle est de mener auprès des organisations populaires une double tâche d’interprétation et d’accompagnement, autrement dit : agir comme catalyseur de l’hégémonie culturelle du peuple et en appui à son auto institution démocratique.

Pour cela l’organisation doit s’impliquer directement dans les luttes, sur le terrain, dans les lieux de travail et de vie. Ses militants auront intérêt à s’inspirer de la méthode Alinsky, du nom de l’activiste américain, (en y intégrant toutefois la dimension politique absente chez ce dernier) : s’intégrer dans un milieu et observer, susciter une prise de conscience collective des problèmes et des solutions de bon sens, formuler des objectifs et des revendications claires reliées au programme, proposer une stratégie (qui sont les ennemis et les alliés?) des tactiques (actions constructives, non violentes, ludiques et humoristiques), des ressources à accumuler (expertises, techniques, argent), des comités à mettre en place, y résoudre les divergences internes (les « contradictions au sein du peuple »), commencer par une victoire facile, organiser des fêtes mémorables pour célébrer les gains obtenus, poursuivre et élargir les luttes.

Tout au long de ces luttes, les militants, sans cacher leur allégeance, participent aux institutions populaires mises en place, y exercent une influence certaine et même un leadership naturel. Mais il ne s’agit pas de les noyauter et d’en faire des relais de transmission des choix politiques de l’organisation. Plus modestement, patiemment, les membres de l’organisation accompagnent les institutions populaires, écoutent et s’instruisent, apportent les clarifications nécessaires, suggèrent de façon argumentée, y agissent comme des éducateurs qui s’instruisent, sans bousculer les esprits et leur en donnant le temps de digérer les notions nouvelles. Ils soumettent à la discussion des propositions de revendications pour les luttes défensives, des projets réalisables pour les luttes offensives, des actions méthodiques audacieuses et prudentes à la fois, des étapes de réalisation. Ce faisant ils tâchent de garder un profil bas, interviennent quand il le faut, poussent en avant les leaders populaires naturels qui se révèlent, acceptent temporairement d’agir comme délégués si c’est le choix des institutions populaires, appliquent un style de guidance participative. Et ils remontent au sein de l’organisation les apports et les enrichissements issus des institutions populaires.

L’organisation politique permanente agit en somme à l’égard des organisations populaires comme un coach pour son équipe sportive. Celui-ci la conseille, l’anime, l’entraîne pour que l’équipe gagne, mais sur le terrain, ce sont les joueurs qui jouent la partie. De même l’organisation politique permanente ne remplace pas le peuple organisé dans ses institutions, ni ne vise à terme à prendre le pouvoir au nom et à la place des auto-institutions démocratiques populaires. L’organisation politique permanente ne se substitue pas au peuple auto-organisé. La perspective à long terme de l’organisation est son auto dissolution au profit de l’auto-institution politique du peuple.

À l’occasion des luttes, l’organisation politique vise à transformer les comités de lutte spontanés en des organisations démocratiques populaires de base pérennes. Progressivement il s’agit ensuite de rassembler et fédérer au niveau de tout le pays ces organisations sectorielles et locales autour de revendications et d’un programme s’attaquant à la racine commune capitaliste des revendications sectorielles. Bref il s’agit de bâtir l’unité idéologique et organisationnelle du mouvement populaire, tout en résolvant les divergences d’intérêt en son sein.

Le membership sécurisé de l’organisation serait basé sur l’adhésion à un manifeste exprimant l’orientation et la stratégie de l’organisation. Une école de formation renforcerait les capacités militantes de ses membres, des « influenceurs permanents », que Gramsci appelait « intellectuels organiques » : non pas des intellectuels de métier (universitaires-enseignants-chercheurs bardés de diplômes et de fonctions), mais plutôt des personnes qui, quel que soit leur niveau d’instruction, ont acquis un degré de lucidité quant à l’état de la réalité sociale existante, nationale et mondiale, à l’alternative qui s’impose, ont l’aptitude pour l’articuler, et en ont tiré un sentiment de responsabilité et une volonté d’agir, en le faisant sans arrière-pensée de carrière ou de privilèges futurs, avec modestie et engagement.

Pour exercer sa fonction de clarificateur et d’accompagnateur, il n’est pas nécessaire que cette organisation soit nombreuse. Le grand nombre, la massification, c’est dans les institutions populaires qu’il faut le réaliser. La taille de l’organisation politique permanente peut rester modeste. Ce qui compte, c’est l’homogénéité politique du groupe résultant du pluralisme dans ses débats internes, c’est la participation effective de ses militants aux tâches, de même que leurs comportements éthiques irréprochables.

L’organisation devra avoir ses propres règles de fonctionnement : procédures d’adhésion des membres militants et amis, structures de prise de décisions et d’exécution, règles pour la cohabitation des tendances, la sécurité et l’éthique, instances locales régionales et nationales, porte-paroles rotatifs pour ne pas identifier le mouvement à une personne ou un leader et forcer toujours le débat sur le fonds des choses et non sur les personnes, etc. Dans son sein seront apportées les amendements au programme et à la stratégie, débattues les tactiques des luttes courantes, réparties les tâches. Le grand défi sera de maintenir l’unité de pensée et d’action de l’organisation tout en préservant le débat démocratique interne.

Susciter/guetter l’événement stratégique

Comment et quand se fera le basculement de la société actuelle capitaliste à la nouvelle société véritablement civlisée? L’hypothèse stratégique réaliste est de considérer comme inévitables des révoltes populaires similaires à celles dont on voit le nombre augmenter dans le monde, et ce même sans intervention militante systématique. La capacité d’endurance et de tolérance du peuple face aux inégalités, à la précarité, à la corruption, est grande, mais elle a ses limites. Certes les circonstances et les éléments déclencheurs de la révolte seront toujours imprévisibles, de même que le moment (disons quand même entre aujourd’hui et 50 ans).

Dans ces circonstances, la sagesse stratégique se résume en un mot : la préparation. Il s’agit, lorsque des circonstances exceptionnelles feront chanceler ou s’effondrer les institutions actuelles, lorsque les dirigeants du moment prendront la fuite ou feront mine basse, il s’agit donc que les institutions démocratiques populaires patiemment constituées soient suffisamment solides pour être fondées à s’autoproclamer comme la nouvelle source du pouvoir politique, et formalisent leur existence dans une nouvelle constitution de démocratie associative. A défaut de cette préparation, ce sera le retour à un ordre ancien, pire et plus autoritaire, ou un mauvais compromis avec un référendum ou un processus constituant retombant dans une pseudo démocratie représentative.

Cette stratégie constructive est donc le contraire d’un effort pour investir les institutions politiques actuelles, faire élire des députés ou des conseillers municipaux, voire même « prendre le pouvoir » avec un président et gouvernement « près du peuple ». Si de telles actions électoralistes étaient menées, ce serait uniquement d’un point de vue tactique, pour élever le débat politique, pour éduquer la masse. Sinon cette intervention électoraliste ne ferait qu’entretenir l’illusion, sinon de pouvoir réformer le système actuel, du moins de pouvoir le transformer par en haut.

Et si on se trompait sur le temps? Et si le mouvement politique était en retard sur le peuple? Qui avait prévu les printemps arabes, ou l’Algérie et le Soudan de 2019 : toutes situations exceptionnelles, soit perdues soit incertaines, parce qu’aucune alternative radicale s’était préparée pour faire face et saisir le moment. Comme nul n’est devin, alors aussi bien par prudence se presser lentement tout en s’armant de patience. En toute situation, il n’y a qu’une chose à faire, se préparer pour le meilleur, on ne l’est jamais assez.

Une lutte offensive ne peut être que prolongée, mais non indéfinie : une génération tout au plus. Il s’agit de mettre le train sur les bons rails, faire le bout de chemin que la vie nous accorde et passer le relais à nos enfants. Dans l’immédiat, ce qui est possible et nécessaire, ce sont des petits pas, mais des avancées tout de même, révolutionnaires par leur contenu, car mettant en œuvre les principes de la société future. L’important est de se préparer le plus vite possible pour un moment inévitable mais imprévisible. L’histoire peut nous surprendre. Après les « gilets jaunes », verra-t-on subitement des « boubous jaunes »? Il est urgent d’être prêt.

Sans spéculer sur la forme que prendra l’événement du basculement, on peut toutefois imaginer des scénarios théoriques. Même si la stratégie proposée est hors système, on ne peut exclure qu’un simple changement de gouvernement lors d’une élection selon les institutions libérales en vigueur soit l’événement déclencheur. C’est même le scénario idéal permettant une transition en douceur. L’exemple historique est le retour de De Gaulle au pouvoir en France en 1958. Les institutions de la 4ème république furent respectées, mais ce fut ensuite pour les jeter aux orties avec le référendum sur la Constitution de la 5ème république. L’équivalent actuel serait un gouvernement populaire régulièrement élu dont l’acte premier serait la rédaction et la promulgation d’une constitution de démocratie associative. Celle-ci serait d’autant plus réelle que des années de lutte auraient justement créé et maintenu hors système un réseau d’organisations populaires de base dans les entreprises et les milieux de vie.

Une autre hypothèse est un soulèvement populaire du type printemps arabes. Se crée alors un vide du pouvoir, les élites fuient ou sont totalement désorientées, au moins pendant un certain temps. C’est alors la responsabilité historique d’une organisation politique alternative de reconnaître cet évènement exceptionnel où tout devient possible, à une condition : de s’y être préparé avec une alternative programmatique et démocratique, avec une stratégie et des mesures immédiates mûries, avec un embryon de contre gouvernement en place. Encore une fois : quand le chaos vient, il faut déjà avoir les solutions. Et c’est cette préparation qui donnera au nouveau pouvoir sa légitimité avant la mise en place des nouvelles institutions.

Que faire maintenant?

L’art de la stratégie enseigne qu’il faut accumuler des ressources et des alliances pour construire un rapport de forces de plus en favorable. Voici quelques tâches par où commencer.

Un Manifeste

À partir d’un document d’orientation approuvé par un noyau initial de militants, un Manifeste doit être publié, faisant l’analyse à grand trait de l’existant, présentant le projet de société alternatif, les grands axes du programme, la stratégie, et un appel au ralliement. Il sera adressé essentiellement au peuple et à ses organisations, nullement aux « autorités » évidemment. Ce Manifeste sera la déclaration d’existence de l’organisation politique nouvelle, dont il faudra adopter des statuts minimaux qui régiront son fonctionnement interne.

Un programme alternatif

Rapidement le Manifeste doit être complété par un programme exprimant clairement ce que le peuple entend faire dès le premier jour de son pouvoir. Sur la base d’un inventaire de tous les sujets à aborder dans le programme et d’une structure générale de présentation pour chaque sujet, un comité de programme avec des commissions sectorielles élaborerait ce programme, que les luttes menées et les débats internes enrichiraient continuellement.

Un département de recherche et documentation

L’information plus que l’argent est le nerf de la guerre. Une équipe à temps plein de recherchistes-documentalistes doivent éplucher quotidiennement les média écrits et diffusés, analyser les rapports et documents officiels et promotionnels de toute origine, et constituer une base de données en ligne structurée par secteur, enjeux, classes et groupes sociaux, revendications, luttes, organisations, acteurs, etc. Ces sources documentaires doivent être complétées par des enquêtes sur le terrain et les comptes-rendus par les militants de luttes menées. Ainsi peuvent se constituer des dossiers d’« intelligence politique », en fonction de la conjoncture, des priorités stratégiques par secteur, des compétences disponibles.

La communication populaire

La révolution du sens commun visée suppose une activité systématique de communication en direction du peuple. A notre époque les médias traditionnels, sans être négligés, n’ont plus le monopole. Un département de l’organisation doit pouvoir maîtriser les nouveaux média (réseaux sociaux, groupes whatsapp, site web, blog, etc.), en formulant les messages dans un vocabulaire simple, direct, renouvelé, dégagé de la langue de bois (« lutte contre la pauvreté », « inclusif », « bonne gouvernance », …), avec les critiques axées sur le fond des choses et non sur les personnes, en rappelant sans cesse la solution défendue telle qu’exprimée dans le manifeste et le programme.

Une école de formation militante

Il ne suffit pas d’avoir les solutions quand le chaos viendra, il faut aussi avoir les hommes et les femmes qui se seront préparés à les appliquer. Une école en présentiel et en distanciel doit permettre à tout militant et leader naturel qui se révèle dans les luttes d’acquérir la formation politique requise pour pouvoir animer les luttes du présent et un jour mettre en œuvre les mesures d’une future République sociale, participative et populaire. S’appuyant sur les méthodes de l’éducation populaire, cette formation abordera tout ce que le système éducatif libéral occulte : l’analyse approfondie du capitalisme, les leçons des luttes du mouvement ouvrier et populaire dans le monde, la transition vers la société alternative possible.

Un plan de luttes

La tâche d’accompagnement du mouvement populaire requiert un plan de luttes offensives, Pour ne pas rester à la remorque des attaques du système, l’organisation politique nouvelle doit établir des priorités d’action, en fonction de l’importance stratégique des enjeux, des opportunités offertes par les évènements, des ressources disponibles (implantation militante, complétude des dossiers, clarté des éléments de programme). Au cours de campagnes continues, doivent se succéder les tactiques d’action non violentes aptes à mobiliser une partie croissante de la multitude.

L’argent

L’ennemi pense que c’est la ressource principale et s’attaquera d’abord à celle-ci. Il faut un minimum d’argent, de source autonome (cotisations minimales). La ruse et l’imagination doivent permettre de vivre sur le dos de l’ennemi.

L’argent

L’ennemi pense que c’est la ressource principale et s’attaquera d’abord à celle-ci. Il faut un minimum d’argent, de source autonome (cotisations minimales). La ruse et l’imagination doivent permettre de vivre sur le dos de l’ennemi.

Plus encore

Un projet de société qui dit le souhaitable, une stratégie qui en montre la possibilité, tels sont les deux atouts qui confèrent aux transformateurs et transformatrices du monde leur rôle de visionnaire et de stratège. Le présent essai s’est voulu une contribution pour l’apprentissage de leurs deux métiers.

Cet apprentissage serait encore renforcé d’une autre compétence, non traitée ici pour ne pas alourdir l’exposé. Qu’il suffise ici de le mentionner. Pour élaborer un projet et une stratégie, s’il faut d’abord lutter, il faut aussi réfléchir. Or qu’est-ce que réfléchir, comment réfléchir correctement? Le lecteur attentif aura remarqué ici la structure binaire de la plupart des concepts : projet et stratégie, démocraties représentative et associative, renoncement et ralliement, ressources et alliances, amis et ennemis, préparatifs et opérations, temps et espace, moment et durée, concentration et extension, offensive et défensive, influence et contrainte, confrontation et encerclement, lutte et organisation, etc.

Ce qui est présenté, ce sont des couples, composés de deux éléments indissociables même s’ils sont contraires, tout en étant reliés entre eux. Ce mode de pensée a un nom, la dialectique, qui est selon le philosophe François Julien la « grande affaire de la philosophie ». La classe au pouvoir a ses propres méthodes de pensée, l’empirisme et la systémique. Les visionnaires et les stratèges de la transformation du monde auront la leur s’ils deviennent de bons dialecticiens.

Un autre sujet a été à peine abordé, alors que son effet peut être le plus déterminant de tous dans toute transformation sociale : le rapport entre celle-ci et la religion. L’idéologie capitaliste séculière et habituée à compartimenter les choses sépare le temporel et le spirituel : chacun dans sa sphère. Mais la réalité n’est pas ainsi faite. L’être humain forme un tout et toutes les connaissances les croyances et les valeurs sont inter-reliées. Or un lien existe entre les doctrines religieuses et sociales. On parle ainsi d’économie et de finance islamiques et de finance catholique. L’entrepreneuriat social est un domaine où cette jonction a été tentée¹. L’articulation entre transformation sociale globale et religion demande à être approfondie. Or l’énergie, les activités, les motivations affectées à la dimension religieuse sont, dans les sociétés africaines du moins, sans commune mesure avec celles dirigées vers les préoccupations sociales. Que la jonction se fasse, que transformer la société devienne autant un acte social que religieux, ce sera alors un déferlement de forces que rien ne pourra arrêter.

¹ Voir https://www.librairienumeriqueafricaine.com/livrel/lentrepreneuriat-social-lumiere-du-coran

Index